Плоды многолетней политики США по борьбе с наркотиками в восточной части Тихого океана оказались под новым пристальным вниманием – и юридические вопросы, связанные с использованием военной силы против судов, подозреваемых в торговле наркотиками, не исчезнут.
На протяжении десятилетий Южное командование США, Береговая охрана и союзные военно-морские силы проводили операции по пресечению груженных наркотиками судов в восточной части Тихого океана и Карибского бассейна. Эти операции исторически включали высадку на борт, захват и арест. Но изменения в политике – в частности, объявление администрацией Трампа некоторых картелей террористическими организациями и ее риторическое представление о борьбе с наркотиками как о вооруженном конфликте – подняли насущные вопросы о том, меняется ли правовая база, регулирующая эти операции, опасным образом, и каковы могут быть последствия этого изменения.
В этой статье рассматриваются эти юридические и политические вопросы: что происходит, когда операции по борьбе с наркотиками переформулируются в военные кампании? Какие полномочия открывает статус террориста? И какие гарантии существуют (или отсутствуют) для предотвращения применения смертоносной силы против людей, которым никогда не предъявлялись обвинения в совершении преступления?
Сдвиг в политике: от правоохранительных органов к военным операциям
Операции США по борьбе с наркотиками в восточной части Тихого океана имеют долгую историю. Береговая охрана и военно-морской флот уже много лет перехватывают поставки кокаина на полупогружных судах и быстроходных катерах. Эти запреты традиционно осуществляются по модели правоохранительных органов: подозрительные суда отслеживаются, захватываются, а их груз конфискуется. Подозреваемые задержаны и переданы для преследования в суды США. Изъятия наркотиков тщательно документируются и предаются гласности.
Что изменилось за последние годы, так это риторическая и правовая основа, окружающая эти операции. Администрация Трампа объявила несколько латиноамериканских картелей террористическими организациями, и этот шаг влечет за собой серьезные юридические последствия. Согласно международному гуманитарному праву, если Соединенные Штаты участвуют в вооруженном конфликте с определенной террористической группой, существуют полномочия, позволяющие применять смертоносную силу против комбатантов, — полномочия, которых не существует в контексте правоохранительных органов.
Президент Трамп публично назвал усилия по борьбе с наркотиками вооруженным конфликтом, представив картели не преступными предприятиями, а вражескими комбатантами. Эта формулировка имеет значение, поскольку она представляет собой потенциальный доктринальный сдвиг: от парадигмы, в которой подозреваемых арестовывают и судят, к парадигме, в которой их можно преследовать и убивать.
На момент написания этой статьи не было публично подтвержденной кампании смертоносных ударов по судам, занимающимся торговлей наркотиками, в восточной части Тихого океана, которая характеризовала бы традиционный вооруженный конфликт. Но формируемая правовая архитектура – признание террористами, риторика о вооруженных конфликтах, расширенное военное развертывание – встревожила правозащитные организации, ученых-юристов и членов Конгресса, которые видят, что закладывается основа именно для такой кампании.
Юридические и моральные возражения
Правозащитные организации дали четкую оценку: официальные лица США не могут убивать без суда и следствия людей, обвиняемых в контрабанде наркотиков. Проблема проникновения наркотиков в Соединенные Штаты, какой бы серьезной она ни была, не является вооруженным конфликтом, и официальные лица США не могут обойти свои обязательства в области прав человека, рассматривая ее как таковую.
Представители Организации Объединенных Наций также предупредили, что международное гуманитарное право не допускает убийства людей, обвиняемых в торговле наркотиками, за исключением условий настоящего вооруженного конфликта.
Основной вопрос заключается в юридических полномочиях: при каких обстоятельствах американские военные могут применить смертоносную силу против человека, находящегося на судне в международных водах, которому не предъявлено обвинение в совершении преступления, не установлено имя и который не представляет непосредственной угрозы чьей-либо жизни? В рамках существующей системы правоохранительных органов ответ – почти никогда. В условиях вооруженного конфликта ответ может быть гораздо шире – именно этого и опасаются критики.
Прецеденты и параллели
Опасения не являются гипотетическими. Соединенные Штаты имеют опыт программ целенаправленных убийств, проводимых властями, действующими в условиях вооруженного конфликта. Кампании беспилотников в Йемене, Пакистане и Сомали, проводившиеся в основном в соответствии с разрешением на использование военной силы от 2001 года, привели к тысячам смертей, в том числе значительному числу гражданских лиц, ошибочно идентифицированных как комбатанты. Последующие расследования показали, что индивидуальные оценки целей иногда были поверхностными, что «подписные удары» были нацелены на людей на основе моделей поведения, а не подтвержденной личности, и что число погибших среди свидетелей было намного выше, чем признали официальные данные.
Критики нынешней политики борьбы с наркотиками видят тревожные параллели. Если бы смертоносное применение силы было разрешено против судов, следующих по предполагаемым маршрутам контрабанды, а не против конкретно идентифицированных лиц с подтвержденной причастностью к насилию, то та же самая модель неправильной идентификации и причинения вреда гражданскому населению могла бы повториться на море, где нет свидетелей, которые могли бы стать свидетелями событий, и нет местных властей, которые могли бы провести расследование.
Эту обеспокоенность усугубляет непрозрачность морских операций. Когда перехваты происходят в международных водах или отдаленных районах океана, единственной причиной может быть мнение военных. Без независимых механизмов проверки подотчетность становится практически невозможной.
Фентаниловый вопрос
Заявленным оправданием усиления военной позиции является фентаниловый кризис, в результате которого в последние годы в результате смертельной передозировки погибли десятки тысяч американцев. Но географическая логика сосредоточения смертоносных военных ресурсов на морских путях в восточной части Тихого океана не выдерживает критики.
Фентанил, синтетический опиоид, ставший причиной большинства смертей от передозировки в США, обычно перевозится из Мексики по суше, а не по морю. Химические вещества-прекурсоры часто производятся в Китае и поставляются мексиканским картелям, которые производят готовую продукцию и перевозят ее через границу США и Мексики через порты въезда, туннели и другие наземные маршруты.
Морской оборот наркотиков в восточной части Тихого океана действительно существует, и береговая охрана и военно-морской флот исторически перехватывали значительные партии кокаина на полупогружных судах и быстроходных катерах. Но связь между этими морскими маршрутами и конкретным фентаниловым кризисом, который администрация называет оправданием эскалации военной позиции, в лучшем случае незначительна.
Это разъединение имеет значение, поскольку юридические и политические аргументы в пользу расширения военных полномочий зависят от серьезности и актуальности угрозы. Если морские маршруты, на которые направлены нападения, в основном перевозят кокаин, а не фентанил, то представление администрацией этих усилий как ответной меры на чрезвычайную ситуацию с передозировкой теряет большую часть своей силы.
Какой надзор существует?
Традиционные меры по борьбе с наркотиками включают встроенные механизмы ответственности. Изъятия наркотиков документируются и публикуются. Подозреваемые установлены, арестованы и привлечены к ответственности. Доказательства сохранены. Адвокаты защиты могут оспорить доводы правительства. Суды обеспечивают проверку исполнительной власти.
Военная кампания, проводимая под руководством властей, занимающихся вооруженным конфликтом, обойдется без большей части этого. Если бы суда были уничтожены, а их пассажиры погибли, не было бы ни ареста, который нужно было бы документировать, ни подозреваемого, которого нужно было бы привлечь к ответственности, и не было бы никаких доказательств, которые нужно было бы сохранить. Общественность попросят признать, что каждая цель была законной, основываясь исключительно на утверждениях военных.
Надзор со стороны Конгресса является оставшейся защитой, но исторически он оказался слабым в ограничении военных действий исполнительной власти, особенно когда операции оформляются как борьба с терроризмом. Члены Конгресса от Демократической партии уже выразили обеспокоенность по поводу направления политики администрации по борьбе с наркотиками, а некоторые обратились к международным правозащитным организациям, включая Межамериканскую комиссию по правам человека.
Ставки в будущем
Дебаты по борьбе с наркотиками в восточно-тихоокеанском регионе в конечном итоге касаются того, где проходит грань между правоохранительными органами и войной. Названия администрации Трампа террористическими и риторика вооруженных конфликтов подталкивают эту линию в направлении, которое многие ученые-юристы, правозащитные организации и международные организации находят глубоко тревожными.
Будет ли эта политическая основа проверена реальными смертоносными ударами, оспорена в федеральном суде или ограничена действиями Конгресса, еще неизвестно. Но правовая архитектура строится на виду, и прецедент, который она может создать (когда исполнительная власть может объявить преступную организацию террористической группой, объявить вооруженный конфликт и использовать смертоносную военную силу без ареста, суда или значимого надзора), выходит далеко за рамки наркополитики.
Фентаниловый кризис реален и разрушительен. Желание решительно отреагировать на это понятно. Но вопрос, который продолжают задавать эксперты по правовым вопросам, защитники прав человека и члены Конгресса, заключается в том, является ли политика военной силы – потенциально включая смертельные удары – против подозреваемых торговцев людьми на море законной, эффективной или соответствующей ценностям, которые, как утверждают Соединенные Штаты, они поддерживают. Этот вопрос заслуживает прозрачного ответа, а не размытого видео и шаблонного пресс-релиза.
Фото Мерта Каяла на Pexels
