Тим О’Мэлли, который глубоко углубился, а затем написал отчет для губернатора Тима Уолца о честности программы, призвал к изменению культуры в государственных агентствах как к важнейшему шагу для преодоления нынешнего кризиса мошенничества.
Он заметил, что культура государственных агентств построена вокруг услуг и удовлетворения потребностей клиентов, часто в ущерб целостности программы.
Он прав. Я не могу говорить конкретно о других агентствах, но я проработал более 30 лет в Министерстве социальных служб – нынешнем эпицентре проблем мошенничества – и критика О’Мэлли верна.
Фактически, это особенно проблема для Министерства социальных служб, поскольку агентство отвечает за услуги наиболее уязвимым жителям Миннесоты. Это рабочее место привлекает людей, которые находятся там в первую очередь потому, что хотят помочь другим.
Но есть компромиссы, и, оказывается, одним из них может быть внимание к целостности программы.
Культура может быть загадочной, и ее очень трудно изменить. Если О’Мэлли прав в том, что большинство или все государственные учреждения недооценивают целостность программы, как нам добиться этих изменений? Возможно, это поможет понять, как и почему мы оказались там, где находимся.
Начнем с всеобъемлющего аспекта государственной культуры. писал об этом в 2023 году: Политика является приоритетом, а операции отходят на второй план. Другими словами: мы тратим много времени, внимания и ресурсов на государственную политику и недостаточно на государственное управление.
И целостность программы и соблюдение требований исторически были на стороне операций в этом разрыве.
Дополнительным фактором в культуре правительства штата Миннесота является проблема поддержания надлежащего кадрового состава агентства.
Деньги на персонал были постоянной проблемой на протяжении десятилетий моего пребывания в правительстве штата. Почему? Несомненно, главным фактором является то, что наем большего количества бюрократов ни для кого не является большой политикой.
Средства ограничены, так зачем тратить деньги на то, что никому не нужно?
Но это не только вина политиков. Предвзятость против увеличения штата пронизывает весь бюджетный процесс и всех его участников. На каждом этапе – начиная с агентств, заканчивая канцелярией губернатора и заканчивая Законодательным собранием – кадровые заявки (или ЭПЗ, если использовать бюрократический жаргон) тщательно изучаются, подвергаются сомнению и часто сокращаются.
Это может происходить как в зависимости от политического руководства, так и в состоянии государственного бюджета, но эта предвзятость реальна.
Это в культуре.
Штатное расписание агентства по умолчанию представляет собой минимальное количество людей для запуска программ и обеспечения предоставления услуг людям — приоритет политики. Операции рассматриваются как дополнительные.
А целостность программы требует большого труда. Лицензирование и набор поставщиков услуг — процесс проверки и утверждения новых поставщиков услуг — требуют от сотрудников рассмотрения и отслеживания заявок. В расследованиях — следовании советам, просмотре документов — могут помочь ИТ, а теперь и искусственный интеллект, но расследования должны проводиться реальными людьми.
Что касается программ социальных услуг, которые сейчас находятся в центре внимания по поводу мошенничества, то здесь действует еще одно культурное влияние: приоритет финансирования услуг над администрированием. Другими словами, как можно больше денег должно быть упущено, даже если это означает сокращение расходов на администрирование программ.
Эта культура является частью мышления о дефиците человеческих услуг. Потребности огромны, предоставление услуг обходится дорого, и удовлетворить все потребности невозможно.
Один законодатель однажды сказал мне, что комитеты по здравоохранению и социальному обеспечению называются среди членов «адом и человеческими жертвоприношениями», потому что имеющиеся ресурсы никогда не смогут удовлетворить огромные потребности.
Эта культура включает в себя еще одну группу заинтересованных сторон: частные организации, предоставляющие услуги, финансируемые государством. Эти поставщики — а также их ассоциации и лоббисты — выступают за простые административные требования и выступают против сложной политики документации и платежей — той самой политики, которая укрепляет целостность программы и может предотвратить мошенничество.
По моему опыту, такое лоббирование исходит от законных поставщиков услуг и других защитников, которые хотят снизить административные расходы и нагрузку, чтобы больше денег могло идти на услуги для людей, которые в них нуждаются.
Но в результате недобросовестным поставщикам услуг будет проще процветать.
Эта культурная мешанина — сотрудники агентства сосредоточены на политике, предвзятое отношение к финансированию персонала, менталитет дефицита, который отдает приоритет услугам, а не администрированию — подрывает внимание и инвестиции, необходимые для сильной целостности программы.
Есть поговорка, что культура всегда побеждает стратегию. Культуру трудно изменить отчасти потому, что ее трудно понять – или даже заметить, когда вы находитесь в ее центре.
Итак, хорошо, что О’Мэлли высказался по этому поводу, и необходимы перемены. все актеры в системе.
Избранным должностным лицам необходимо уделять больше внимания деятельности агентств и кадровым потребностям – не только в ответ на кризис, но и как часть того, чтобы быть хорошими организаторами эффективной работы правительства штата.
Поставщики услуг и защитники интересов, которые заботятся о социальных услугах, должны понимать, что мошенничество представляет собой реальную угрозу для услуг, которые они предоставляют. Им следует подойти к столу переговоров с другим мышлением, готовым принять на себя дополнительное административное бремя для защиты программ от злоумышленников.
Изменение культуры в Министерстве социальных служб и других государственных ведомствах может иметь наибольшее значение, поскольку ведомства играют институциональную роль, которая может выйти за рамки текущей политики.
Но в этой более широкой культурной мешанине существуют агентства.
История показывает, что как только накаленная политическая атмосфера спадет и какая-то другая проблема заменит мошенничество в качестве кризиса текущего дня, выборные должностные лица и поставщики услуг вернутся к старым привычкам.
Может ли изменение культуры в государственных учреждениях само по себе обеспечить необходимое внимание к честности программы?
Нам нужно попытаться, но я не уверен, что стал бы делать ставку против культуры.
