Живые репортажи
Под редакцией Кейтлин Уилсон и Браджеша Упадхьяя при участии Аны Фэги и Айона Уэллса в Верховном суде.
-
Аргументы администратора Трампа о гражданстве по рождению оказались на тонком льду после слушаний в Верховном судеопубликовано в 20:20 по московскому времени
Дэниел Буш
Вашингтонский корреспондент
Источник изображения, РейтерДело администрации Трампа о прекращении гражданства по праву рождения, похоже, зашло в тупик после устных прений, завершившихся сегодня в Верховном суде.
В течение более двух часов допроса несколько судей неоднократно выражали скептицизм по поводу аргумента генерального солиситора Джона Зауэра о том, что суд должен фундаментально изменить законы США, касающиеся гражданства по праву рождения.
Зауэр сказал, что суд должен отменить 14-ю поправку, ключевое решение 1898 года и более поздний закон, принятый Конгрессом, предоставляющий гражданство по праву рождения большинству людей, родившихся в США.
Главный судья Джон Робертс и несколько других судей дали понять, что их это не убедило. Судья Бретт Кавано заявил, что если суд согласится с интерпретацией истцами знакового решения 1898 года, подтверждающего гражданство по праву рождения, «то вы выиграете».
«Это может быть просто краткое мнение», отвергающее аргументы администрации Трампа, сказал Кавано.
Ожидается, что суд вынесет свое решение в июне. Это будет первое крупное иммиграционное дело, решение по существу которого будет принято с тех пор, как президент Дональд Трамп начал свой второй срок.
Трамп лично присутствовал на устных прениях. Это был необычный шаг действующего президента, который показал, насколько много он вложил в это дело. Победа поможет Трампу доказать, что он выполняет свои предвыборные обещания в отношении иммиграции. Поражение станет второй неудачей подряд в Верховном суде после того, как ранее в этом году он постановил отменить его глобальную тарифную программу.
Мы скоро завершаем нашу прямую трансляцию, спасибо, что присоединились к нам.
-
Американскость не определяется законным гражданством, говорят протестующиеопубликовано в 20:00 по московскому времени
Ана Фэги
Репортаж из Верховного суда
Подпись к изображению, Ханна Ким и Дэниел Ошоа
Судя по всему, в центре внимания стоит вопрос: что делает человека американцем?
Я попросил некоторых людей за пределами суда высказать свое мнение по этому вопросу.
Ханна Ким, которая сегодня протестовала против указа Трампа, сказала мне, что не существует единого определения.
«Здесь есть люди, американцы, которым было отказано в гражданстве», — сказала она. «Это не сделало их менее американскими».
Тем не менее, правовой статус гражданства важен, добавила она.
«Это что-то значит», — сказала она. «Это то, на что люди надеются и чего хотят для своих детей и считают это правом уже более 100 лет. Я не думаю, что это можно отнять произвольно. Это не должно быть отнято».
Сегодняшние аргументы заставили Ким задуматься о Законе об исключении китайцев 1882 года и интернировании японцев во время Второй мировой войны, рассказала она мне.
«Многим из этих людей было отказано в возможности стать натурализованными гражданами, — сказала она. — Я до сих пор называю их американцами, потому что они жили здесь, они были американцами».
Для Дэниела Ошоа, туриста из Северной Каролины, дебаты о том, кто такой американец и роль 14-й поправки, уже решены, несмотря на споры, происходящие в Верховном суде.
По его словам, он не согласен с указом Трампа.
«Это противоречит многим чувствам, на которых была основана эта страна», — сказал он.
-
Два года монументальных решений SCOTUSопубликовано в 19:54 по московскому времени
Бернд Дебусманн-младший
Репортаж из Вашингтона, округ Колумбия
Источник изображения, РейтерПодпись к изображению, Демонстранты за права на аборты протестуют перед Верховным судом США в 2022 году.
С 2022 года суд сохранил свой нынешний состав, в котором доминируют консерваторы.
Но за этот короткий промежуток времени это привело к огромным изменениям в США, начиная с отмены конституционного права на аборт в июне того же года.
В качестве грандиозного финала своего срока полномочий в 2023-2024 годах суд вынес решение урегулировать то, что председатель Верховного суда Джон Робертс назвал «вопросом непреходящего значения», постановив, что Дональд Трамп и другие бывшие президенты имеют широкий (но не абсолютный) иммунитет от уголовного преследования за свои действия на посту.
Суд также постановил, что федеральные прокуроры переборщили, применив закон о препятствовании участникам беспорядков 6 января, отменил запрет на федеральные устройства для увеличения запаса оружия и отклонил попытку ограничить доступ к таблетке мифепристону, предназначенной для прерывания беременности.
Судьи также отклонили предложение бывшего президента Джо Байдена о списании многомиллиардных студенческих долгов, а также о том, что политика приема в университеты Гарварда и Университета Северной Каролины по расовому признаку больше не может использоваться.
-
Приказ Трампа может сделать людей лицами без гражданства, говорит экспертопубликовано в 19:44 по московскому времени
Сакши Венкатраман
американский репортерПо мнению некоторых экспертов, если указ Трампа о гражданстве по праву рождения вступит в силу, это может привести к созданию «постоянного расового низшего класса» в США.
«Если вы ребенок кого-то, у кого нет документов, и вы не являетесь гражданином, то это тоже ваши дети, и это будет продолжаться вечно», — говорит мне Марго Шлангер, профессор права в Мичиганском университете.
«Таким образом, нет пути к гражданству не только для людей, которые находятся здесь вне статуса, но и для их детей, их внуков и их правнуков».
Шлангер говорит, что другие члены администрации Трампа, такие как Стивен Миллер, также пытаются ограничить доступ к льготам, к которым будут иметь доступ дети без документов, например, к государственным школам.
«Это также приведет к тому, что немало людей станут лицами без гражданства», — говорит она. «Потому что по правилам страны их родителей они не являются гражданами, и тогда они не были бы гражданами и здесь… Безгражданство — это само по себе катастрофа».
-
Республиканцы поддержали указ Трампа о гражданстве по праву рождения после судебного заседанияопубликовано в 19:27 по московскому времени
Союзники Трампа по Республиканской партии высоко оценили аргументы правительства на слушаниях в Верховном суде.
В сообщении на X во время слушаний сенатор от штата Миссури Эрик Шмидт сказал, что генеральный солиситор Трампа Джон Зауэр «провел мастер-класс», отвечая на вопросы судей.
Он также назвал гражданство по праву рождения «аферой» и предсказал, что окончательное голосование в Верховном суде «будет близким».
Сенатор от Техаса Тед Круз также высказал свое мнение.
«Нам необходимо положить конец этой политике, используя любые средства, которые мы можем, будь то поправка к конституции, законодательство, указ или суды», — написал он в социальных сетях.
Он отметил, что выдвинул закон, который положит конец гражданству по праву рождения, и сказал: «Я надеюсь, что Верховный суд подтвердит, что американское гражданство сохраняется за теми, кто соблюдает и поддерживает наши законы».
В отчете X республиканцев Сената добавляется: «Гражданство по праву рождения для нелегальных иностранцев представляет собой угрозу национальной безопасности».
-
Как работает Верховный суд США?опубликовано в 18:59 по московскому времени
Бернд Дебусманн-младший
Репортаж из Вашингтона, округ КолумбияПроще говоря, Верховный суд является хранителем законов США.
Девять судей решают, соответствуют ли законы и действия правительства конституции США. Они также интерпретируют законы, принятые Конгрессом, чтобы решить, правильно ли они выполняются.
Большинство дел доходит до Верховного суда, поднимаясь по лестнице апелляций через федеральные суды низшей инстанции или суды штатов. Несмотря на то, что Верховный суд получает более 7000 петиций в год, за каждый семестр он рассматривает лишь около 100 дел. Судьи следуют «правилу четырех», согласно которому они рассматривают дело, если четверо из них считают его заслуживающим внимания.
По замыслу суд должен быть изолирован от политических изменений, а судьи – от политического давления при принятии решений.
Американцы не голосуют за то, кто может работать в суде. Судьи назначаются президентом, а затем утверждаются Сенатом.
Они служат пожизненно или до тех пор, пока добровольно не уйдут в отставку, и их можно отстранить только в порядке импичмента. Конгресс предпринял попытку импичмента лишь однажды, более 200 лет назад, и она провалилась.
-
На фото: возле Верховного суда.опубликовано в 18:48 по московскому времени
Протестующие, подавляющее большинство которых выступает против попытки Трампа изменить законодательство США, продолжают собираться возле суда.
Это произошло после того, как Трамп стал первым действующим президентом США, присутствовавшим на рассмотрении дела в высшем суде США.
Источник изображения, Гетти Изображения
Источник изображения, Гетти Изображения
Источник изображения, Гетти Изображения
Источник изображения, Гетти Изображения -
Что мы услышали от каждой стороны аргументов в пользу гражданства по рождениюопубликовано в 18:31 по московскому времени
Судьи Верховного суда только что потратили почти два с половиной часа, расспрашивая юристов о прошлом, настоящем и будущем гражданства по праву рождения в США.
Вот краткий обзор того, как это произошло:
В аргументах администрации Трампа:
-
Генеральный прокурор США Джон Зауэр, выступая в защиту администрации Трампа, представил аргумент Белого дома о том, что гражданство по праву рождения не должно распространяться на детей людей, временно или незаконно находящихся в стране.
-
Судьи сосредоточили свои допросы на основополагающей концепции Зауэра о том, что наличие «постоянного места жительства» — это то, что делает человека действительно под юрисдикцией США — ключевая фраза 14-й поправки, находящаяся на рассмотрении.
-
Судьи настаивали на том, как будет определяться место жительства ребенка (и, следовательно, гражданство) при рождении.
-
Зауэр также сообщил судьям, что он не просил их отменить прецедент, созданный судебным делом 1898 года «Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк», в котором впервые было установлено, что дети иммигрантов, родившиеся в США, являются гражданами.
В аргументах против указа Трампа:
-
Сесилия Ванг из Американского союза гражданских свобод (ACLU) выступала от имени противников приказа Трампа.
-
Ее аргумент был основан на утверждении, что 14-я поправка к Конституции США четко гласит, что тем, кто родился на территории США, предоставляется гражданство, сказала она.
-
Она привела исторические примеры, доказывающие, что дети неграждан, рожденные в Соединенных Штатах, в том числе из индейских племен и жителей японских лагерей для интернированных, считались гражданами.
-
Судьи допрашивали Ван, объясняя существующие исключения из права гражданства США по праву рождения, которое, по ее словам, в основном охватывало детей приезжающих иностранных дипломатов и детей вторгшихся держав.
-
-
Трамп назвал США «глупыми» за разрешение гражданства по праву рожденияопубликовано в 17:41 по московскому времени
Трамп только что обратился в социальные сети, чтобы заявить: «Мы единственная страна в мире, достаточно ГЛУПАЯ, чтобы разрешить гражданство по праву рождения!»
США являются одной из примерно 30 стран (в основном американских), которые автоматически предоставляют гражданство всем, кто родился на их территории.
Напротив, многие страны Азии, Европы и некоторых частей Африки придерживаются принципа jus sanguinis (права крови), согласно которому дети наследуют свое гражданство от своих родителей, независимо от места их рождения.
Напомним, что сегодня Трамп вошел в историю, став первым действующим президентом, присутствовавшим на устных прениях в Верховном суде. Он ушел, выслушав изложение своего дела адвокатом Белого дома, решив не слушать адвоката, выступающего против его попытки изменить законодательство США.
Подробнее о том, какие страны имеют гражданство по праву рождения, читайте здесь.
-
Белый дом заявил, что «временно прибывшие» «явно не являются гражданами»опубликовано в 17:34 по московскому времени
Устные прения закончились, но вот что сказал адвокат Белого дома в своем заключительном слове.
Зауэр, выступая в защиту администрации Трампа, заявил, что предыдущие суды установили, что люди, выезжающие за границу, не обязаны своей верностью стране, которую они посещают.
Он сказал, что на первых порах суды обсуждали, что значит быть «гражданином» — до того, как 14-я поправка предоставила гражданство любому, кто родился в США. По его словам, закон был призван предоставить гражданство потомкам рабов, вывезенных из Африки.
Зауэр сказал, что Конгресс явно установил, что дети освобожденных рабов были преданы США, но этого нельзя сказать о «временно прибывших рабах», которые в настоящее время находились в США без легального статуса и «явно не были гражданами».
«Конгресс явно отошел от концепции лояльности, принятой в британском общем праве», — сказал он.
-
Устные прения закончилисьопубликовано в 17:21 по московскому времени
Адвокаты администрации Трампа и ACLU закончили отвечать на вопросы судей, и слушание завершилось.
Мы продолжим сообщать вам новости внутри и за пределами суда, так что оставайтесь с нами.
-
Судья Джексон говорит, что все присутствующие в США соответствуют планке «верности»опубликовано в 17:20 по московскому времени
У судьи Кетанджи Брауна Джексона есть последний вопрос к Вану перед началом опровержения со стороны правительства.
Джексон утверждает, что люди сохраняют «местную преданность» даже странам, которые они посещают временно.
«Я, гражданка США, посещаю Японию. Если я украду чей-то бумажник в Японии, японские власти могут арестовать меня и привлечь к ответственности… Я также могу положиться на них, если мой бумажник украдут», — говорит она.
Ван согласен с тем, что уже в силу того, что люди находятся в США, люди находятся под юрисдикцией страны и обязаны ей подчиняться.
-
14-я поправка не предназначалась для повторного обсуждения, говорит Ванопубликовано в 17:19 по московскому времени
Судья Кавано спрашивает, намеревались ли когда-либо создатели конституции США когда-либо пересмотреть вопрос о гражданстве по праву рождения и могут ли быть сделаны дополнительные исключения из закона, исходя из «современных обстоятельств».
Юрист ACLU Сесилия Ванг говорит «нет», и что авторы проекта намеревались сделать «любые дальнейшие исключения из гражданства по праву рождения вне досягаемости любого будущего Конгресса».
Она добавляет, что Конгресс имеет право расширять гражданство, но они «не могут опускаться ниже того нижнего уровня, который установлен Конституцией».
Этот вопрос уже задавался ранее на допросе между судьей Эми Кони Баррет и Вангом.
-
Что происходит с ребенком, рожденным от иранских родителей, не имеющих документов, спрашивает судья Алитоопубликовано в 17:14 по московскому времени
Вернувшись в суд, судья Сэмюэл Алито приводит Вану гипотетический пример.
«В США у отца-иранца, который въехал в страну нелегально, родился мальчик. Этот мальчик автоматически становится гражданином Ирана при рождении, и он обязан нести военную службу иранскому правительству», — говорит Алито. «Разве он не подчиняется какой-либо иностранной державе?»
Ван говорит: нет.
Она говорит, что эта точка зрения создаст исключения даже для законных постоянных жителей, лиц с двойным гражданством и, по сути, для всех, кто приехал из-за границы. «Это означало бы, что дети ирландских, итальянских и других иммигрантов… тоже не были бы гражданами», — говорит она.
Судья Сотомайор также опровергает точку зрения Алито, заявив, что даже если бы родители иранского ребенка были законными постоянными жителями здесь, ребенок все равно был бы обязан служить.
Ван говорит, что не уверена в этом, но утверждает, что это не имеет значения.
«Мы не обращаемся к законам других стран при толковании нашей 14-й поправки», — говорит она.
-
Крайне редко президент бросает вызов Конституции.опубликовано в 17:04 по московскому времени
Сакши Венкатраман
американский репортерНекоторые эксперты по правовым вопросам рассматривают указ Трампа как прямой вызов Конституции США и поправке, которая существует уже более 150 лет.
«Совершенно необычно, чтобы президент вдруг ни с того ни с сего начал атаку на старый прецедент», — говорит профессор права Мичиганского университета Марго Шлангер.
Мишель Гудвин, профессор конституционного права в Джорджтаунском университете, говорит, что это «беспрецедентно» и что это не входит в полномочия президента.
Другие президенты подписали указы, ограничивающие права определенных групп людей, сказал Гудвин, ссылаясь на указ Франклина Рузвельта, предписывающий интернирование японцев.
Но никогда не случалось, чтобы президент сам добивался конкретной поправки.
«Президент меньше всего пытается бросить вызов тому, что записано в Конституции», — сказала она.
«Это невероятно редко. То, что мы видели от Дональда Трампа, является экстраординарным… Президенты не могут, по сути, откладывать проекты поправок к конституции или отменять их».
-
Ключевой вопрос для суда: вынести решение на основании Конституции или на законных основаниях?опубликовано в 17:00 по московскому времени
Дэниел Буш
Вашингтонский корреспондентВерховному суду придется решить, основывать ли свое окончательное решение на Конституции или законе, принятом Конгрессом, касающемся гражданства по праву рождения.
Этот вопрос – выносит ли Суд решение на конституционных или законодательных основаниях – является ключевым вопросом для наблюдателей за судом после сегодняшнего слушания. Этот вопрос имеет решающее значение, поскольку он поможет определить рамки постановления.
Если суд вынесет решение на конституционных основаниях, это будет представлять собой серьезную новую интерпретацию законодательства США и разрушит более чем вековой прецедент, восходящий к 14-й поправке. Более узкое постановление, вероятно, будет сосредоточено на иммиграционном законе 1952 года, принятом Конгрессом, который кодифицировал статус гражданства по праву рождения.
Проблема для администрации связана с тем фактом, что Конгресс опирался на формулировки 14-й поправки к своему закону, предоставляющей гражданство по праву рождения большинству людей, родившихся в США. В этом вопросе между более поздним законом и конституцией очень мало различий.
Генеральный солиситор Джон Зауэр утверждал, что оба были неправы. Но на допросе судьи Нила Горсача он признал, что администрация добивалась максимально широкого решения.
«Это прямое конституционное решение, которое вы хотите от этого суда: выиграть, проиграть или сыграть вничью?» — спросил Горсач. «Да», — ответил Зауэр.
Возможно, это слишком большая просьба для суда. Уже сегодня несколько судей дали понять, что они не согласны с аргументом Зауэра о том, что 14-я поправка, более поздние судебные решения и закон 1950-х годов — все это неверно. В конечном итоге суд, возможно, не захочет вынести важное конституционное постановление, которое фундаментально переопределяет процесс получения гражданства по праву рождения.
Судья Бретт Кавано также поднял этот вопрос всего несколько минут назад. «Наша обычная практика — решать вопросы на законных основаниях, а не на конституционных основаниях», — сказал он.
Сесилия Ванг, адвокат ACLU, ответила, что у истцов есть «два пути к победе», но призвала суд вынести широкое решение, подтверждающее 14-ю поправку и прошлый судебный прецедент.
-
Младенцы, рожденные в японских лагерях для задержанных, получили гражданство США, утверждает Ванопубликовано в 16:55 по московскому времени
Источник изображения, Гетти ИзображенияПодпись к изображению, Японская семья в лагере для интернированных в США, 1942 год.
Отвечая на вопрос судьи Эми Кони Барретт, Ван из ACLU обращает внимание на младенцев, родившихся во время интернирования в 1940-х годах в американских лагерях американцев японского происхождения и граждан Японии, проживающих в США.
«Даже во время Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты задерживали японских граждан, которых считали вражескими иностранцами Соединенных Штатов, когда у этих вражеских иностранцев были дети в лагерях для задержанных, все соглашались, что эти дети были гражданами США», — говорит она.
Она добавила, что некоторые из этих младенцев прослужили всю жизнь на государственной службе.
Она также говорит о статусе детей, рожденных в суверенных индейских племенах, которые не считались гражданами на момент принятия 14-й поправки. Ван описывает их как «конституционно уникальный статус».
«К племенам относятся как к квазииностранным нациям», — говорит она.
Помните: младенцы, рожденные в резервациях коренных американцев, получили полное гражданство США в 1924 году, когда Конгресс принял Закон об индейском гражданстве.
-
Споры о том, у кого есть «место жительства», продолжаютсяопубликовано в 16:51 по московскому времени
Внутри суда споры продолжаются: судья Алито спрашивает юриста ACLU о термине «домицилий» и о том, как он фигурирует в постановлении по делу Вонга Кима Арк.
Юристы Белого дома утверждают, что гражданство следует давать только детям, матери которых имеют «постоянное место жительства» в США.
Алито начинает с замечания, что китайские иммигранты, в отличие от европейцев, не могли в то время стать натурализованными гражданами из-за «расистских законов».
Судья Джексон тут же заявляет, что решение Вонга Кима Арк разъяснило, что даже рабочие-мигранты считаются постоянно проживающими в США.
Сесилия Вонг, юрист ACLU, выступающая против Белого дома, говорит, что на момент вынесения решения «существовало общее мнение, что китайцы по своей сути являются временными пришельцами в стране».
Это постановление, по ее словам, «пыталось развеять это мнение», продвигаемое в то время антикитайскими активистами.
-
Снаружи одни громко протестуют, а другие тихо выслушивают аргументы.опубликовано в 16:48 по московскому времени
Ана Фэги
Репортаж из Верховного суда
Есть большая группа людей, которые слушают страстные речи ораторов, барабанят в барабаны и выражают свое несогласие с предложенным администрацией Трампа законом.
С другой стороны, в тени сидит растущая группа людей, слушающих аргументы из огромного динамика.
Время от времени эта группа раздается комментарии или аплодисменты в поддержку, но в остальном они в основном молчат и внимательно слушают вопросы судей.
-
Трамп покидает Верховный суд, поскольку споры продолжаютсяопубликовано в 16:38 по московскому времени
Источник изображения, РейтерПрезидент США Дональд Трамп покинул Верховный суд, где слушал устные споры о том, имеют ли некоторые дети, рожденные в США, конституционное право на гражданство.
При этом он стал первым действующим президентом США, присутствовавшим на устных прениях в зале заседаний.
Сейчас он вернулся в Белый дом.
