Зарегистрируйтесь на Возвращение Трампаинформационный бюллетень, посвященный второму президентству Трампа.
Один парадокс Американская политика заключается в том, что избиратели крайне поляризованы в отношении политики и крайне пренебрежительно относятся к политическим партиям. Рекордная доля, 43 процента, идентифицируют себя как политические независимые люди. Большинство из них не являются настоящими колеблющимися избирателями, но они относятся к обеим основным партиям с низким уважением. По состоянию на сентябрь только 40 процентов избирателей одобрили правящую Республиканскую партию. Благосклонность демократов составила еще более жалкие 37 процентов – едва выше их июльского показателя, худшего за более чем 30 лет.
Сами партии выглядят слабыми и уязвимыми для захвата – оппортунистическими кандидатами, ищущими внимания информаторами и местными активистами.
Реформаторы полагают, что, импортируя особенности других демократий – прямое всенародное голосование за президента, жесткие ограничения на деньги в политике, ранжированное голосование – мы могли бы исцелить себя.
Если бы все было так просто. В демократических странах по всему миру партийная система выглядит нездоровой: доверие к партиям низкое, партийный антагонизм высок, а выборы кажутся экзистенциальными, а не рутинными. Аналогичные партии демократов и республиканцев во многих странах – партии, которые доминировали, по крайней мере, со времен Второй мировой войны, – переживают аналогичный упадок. Некоторые из них находятся на грани исчезновения. Популистские партии набирают силу повсюду.
Синхронный крах основных партий по всему миру показывает, что то, что происходит в Америке, не является чем-то исключительным – и, как следствие, многие известные теории о недомогании и недовольстве американского электората являются неполными. пропорциональное представительство, как в Германии, где места в парламенте распределяются пропорционально доле голосов. Или же Америка могла бы ликвидировать Коллегию выборщиков и избрать своего президента всенародным голосованием, как Франция, возможно, со вторым туром, чтобы избежать спойлеров. Или, возможно, недовольство американцев прекратилось бы, если бы их страна стала социал-демократией скандинавского типа, где агрессивное налогообложение и расходы на социальное обеспечение сократили неравенство доходов.
Все это может быть улучшением. Однако европейские демократии со всеми этими чертами не застрахованы от популизма. «Все решения, которые, по вашему мнению, могли быть применены в США, были опробованы и показали свою неудачу в различных европейских странах», — сказал мне Кристофер Бикертон, профессор современной европейской политики в Кембриджском университете. «Панацеи не существует». Бикертон отметил, что многопартийные демократии способны лучше задерживать приход популистов к власти, отказываясь принимать их в правящие коалиции, но даже эта тактика выглядит все менее и менее жизнеспособной. Что бы ни пошло не так, пошло не так повсюду.
Посмотрите на Великобританию, чья собственная дуополия Лейбористской и Консервативной партий, доминировавшая на протяжении прошлого столетия, рушится. Нынешнее лейбористское правительство крайне непопулярно, потому что оно понятия не имеет, что делать с властью, полученной после 14 лет правления тори. Кейр Стармер, премьер-министр, имеет чистый рейтинг одобрения -45 процентов, и более половины британских избирателей говорят, что он должен уйти в отставку.
Во Франции двумя наиболее влиятельными фракциями Пятой республики когда-то были социалисты и республиканцы, которых Эммануэль Макрон впервые свергнул, создав свою собственную центристскую партию и захватив президентский пост в 2017 году. Их упадок не изменится в ближайшее время. На последних президентских выборах, состоявшихся в 2022 году, комбинированный Подсчет голосов за кандидатов от социалистов и республиканцев в первом туре составил менее 7 процентов. За два десятилетия правопопулистское «Национальное объединение» Марин Ле Пен переместилось с периферии французской политики на острие контроля над правительством: опросы общественного мнения на следующих выборах, которые состоятся в 2027 году, показывают, что партия теперь имеет преимущество в борьбе за пост президента.
В Германии февральские выборы стали ужасным событием для традиционно доминирующих Христианско-демократического союза и Социал-демократической партии. Фридрих Мерц, нынешний канцлер Германии, собрал узкое большинство без популистских партий ни левого, ни правого толка. Несмотря на это, Мерцу не удалось получить подтверждение в ходе своего первого голосования, и ему пришлось созвать второе — позорное начало его канцлерства, которого не пережил ни один из его предшественников. показать, что с тех пор он стал еще сильнее.
В Нидерландах антимусульманская и антииммиграционная Партия свободы фактически получила большинство голосов на выборах 2023 года, но ее лидеру Герту Вилдерсу в конечном итоге не удалось стать премьер-министром. В Скандинавии государства всеобщего благосостояния, где неравенство доходов низкое, не предотвратили рост популистских партий. Как раз наоборот: в Швеции антииммигрантские «Шведские демократы» являются второй по величине партией в парламенте и своими голосами поддерживают нынешнее правительство меньшинства. Правая популистская партия входит в правящую коалицию Финляндии.
Подобное явление распространилось и за пределами Европы. На недавних выборах в Японии давно доминировавшая Либерально-демократическая партия потеряла парламентское большинство. Националистическая партия-выскочка под названием Сансейто, которая выступает против иммиграции и обещает поставить «японцев на первое место», добилась значительных успехов. И это несмотря на то, что только 3 процента жителей Японии являются иностранцами.
Э. Э. Шатшнайдер, один из наиболее влиятельных политологов середины ХХ века, однажды написал, что «современная демократия немыслима без партий». Фактически, состояние партий является лучшим свидетельством природы любого режима». С этой точки зрения нынешняя природа партийного режима является неверной, фрагментированной и лихорадочной. Избиратели менее преданы партиям, больше злятся на своих сограждан и быстрее испытывают недовольство правительством. Восходящие партии – версия Республиканской партии MAGA, Британская реформа, Национальное объединение Франции и немецкая АдГ – представляют себя защитниками национальной культуры от иммиграции, глобализации и коррумпированных и декадентских элит старых основных партий. Это раскручивание является результатом более глубоких сил, социальных и экономических преобразований, которые оторвали от швартовки старые массовые партии левых и правых.
Некоторые видели это приходящий. В своей посмертной книге 2013 года Правление пустоты: разрушение западной демократииИрландский политолог Питер Мэйр делает волнующее предупреждение: «Век партийной демократии прошел. Хотя сами партии остались, они стали настолько оторваны от общества в целом и преследуют форму конкуренции, которая настолько лишена смысла, что они больше не кажутся способными поддерживать демократию в ее нынешней форме». Мэйр утверждает, что пустота в демократии открывалась по двум причинам. Во-первых, политические элиты и простые граждане начали отдаляться друг от друга. Возникший в результате «расширяющийся разрыв между правителями и управляемыми облегчил зачастую резкий популистский вызов, который сейчас является характерной чертой многих развитых европейских демократий», пишет Мэйр за несколько лет до Брексита и современного подъема популизма. Второй причиной роста демократического вакуума стала технократия, которая сделала политические решения недоступными для простых граждан. Особенно важным было «углубление европейской интеграции», в результате которого граждане были вынуждены «управляться органами, которые не являются ни представительными, ни должным образом подотчетными».
В течение многих лет после Второй мировой войны партийная конкуренция велась по знакомой оси: левые против правых, главным образом за правильное распределение экономического роста между трудом и капиталом. Возникшие доминирующие партии были массовыми. Левые были глубоко вовлечены в рабочее движение: Немецкая социал-демократическая партия была основана на марксистской организации; Британская Лейбористская партия была основана и эффективно контролировалась профсоюзами; Самыми важными влиятельными лицами Демократической партии были такие профсоюзные боссы, как Уолтер Ройтер и Джордж Мини. Между тем многие правые партии основывались на церквях и, подобно «консерваторам-фьюжн», доминировавшим в Америке в эпоху Рейгана, и христианским демократам в Германии, были еще более связаны своей ярой оппозицией коммунизму.
Эти основы были разрушены. По мере того, как капитализм становился постиндустриальным, профсоюзы снизились в развитых странах. Избиратели стали более светскими; Распад Советского Союза изгнал призрак коммунизма. «Партия как массовая организация теперь осталась в далеком воспоминании», — пишет в своей книге Диди Куо, политолог из Стэнфорда. Великое отступление. В результате, пишет Куо, партии «оторвались от гражданского общества и их лучше описывать как партнерства профессионалов, чем как ассоциации граждан».
Некоторые эксперты надеялись, что новое административное государство сможет навсегда разрешить напряженность между элитами и широкой общественностью. В книге 1960 года Конец идеологииСоциолог Дэниел Белл утверждает, что растущий профессионализм правительства и появление государства всеобщего благосостояния как третьего пути между капитализмом и коммунизмом уменьшит радикализм и политические конфликты. Диссертация имела огромное влияние.
Но другие сомневались, что политический конфликт можно так аккуратно разрядить. В 1965 году политический теоретик из Йельского университета Роберт Даль предупредил, что «новый демократический Левиафан» может вызвать отчуждение себе подобных, потому что он будет восприниматься «слишком отдаленным и бюрократизированным, слишком склонным к торгам и компромиссам, слишком сильным инструментом политических элит и технических специалистов». В 1970-х годах социолог Рональд Инглхарт разработал свою теорию постматериализма: «Как бурный экономический рост». Сделав материальные конфликты левых и правых менее заметными, люди стали уделять больше внимания абстрактным проблемам, таким как идентичность, самореализация, гендерные роли и разнообразие. Эти новые «культурные расколы не связаны с каким-то одним отдельным лидером; они носят гораздо более структурный характер», — сказала мне Пиппа Норрис, политолог, тесно сотрудничавшая с Инглхартом перед его смертью в 2021 году. «Но вечеринки также чем-то похожи на океанские лайнеры. Они меняются медленно».
Постматериалистические ценности помогают объяснить новую ось политики: не старые споры между левыми и правыми между трудом и капиталом, а по поводу национального суверенитета, сохранения культуры и абстрактного чувства принадлежности. Левые партии получили новую базу поддержки, но не среди рабочего класса, а среди высокообразованных работников умственного труда, космополитичных и социально прогрессивных. Тем временем правые партии привлекают поддержку менее образованных рабочих, которые не стали победителями глобализации.
Французский экономист Томас Пикетти назвал эти два лагеря «левыми браминами» и «правыми торговцами»; он и двое его коллег задокументировали, что такая модель поляризации образования с послевоенного периода до наших дней наблюдается более чем в 20 демократических странах. Иммиграция, особенно несанкционированная, еще больше усугубляет этот разрыв. «По крайней мере, в Европе иммиграция представляет собой двойную угрозу, поскольку она создает одновременно конкуренцию на рынке труда и серьезно подрывает и без того слабеющее государство всеобщего благосостояния», — сказала мне Анна Гржимала-Буссе, политолог из Стэнфорда. «Основные партии не сформулировали ответ, и это, конечно, открывает пространство для правых популистов, которые более чем счастливы сказать: «Избавьтесь от них всех».
Хотя американская политика была изменена, как и везде, теми же силами – ростом образовательной поляризации, упадком индустриализма, атомизацией и аномией, вызванными Интернетом – особенности нашей избирательной системы означают, что демократическая пустота здесь выглядит иначе, чем в Европе. В результате популистские фракции не формируют новые партии, как это было бы в Европе, а зарываются в рамки существующий демократический и республиканский небосклон.
Почему эта стратегия успешна, лучше всего описано политологами Дэниелом Шлозманом и Сэмом Розенфельдом в их книге. Пустые вечеринкиопубликованный в прошлом году. К пустые вечеринкиОни имеют в виду, что демократы и республиканцы — это просто «твердые оболочки, отмеченные шрамами межпартийного избирательного конфликта», которые «прикрывают неупорядоченные ядра, лишенные согласованных действий и позитивной лояльности». Их затмевают группы-сателлиты, называемые «партийными каплями». Государственные и местные партии остаются в руинах, потому что организация и сбор средств происходят в цифровом формате. «Пустые партии лишены легитимности», — пишут Шлозман и Розенфельд. «Как массовая общественность, так и активные политические деятели не разделяют ни положительной лояльности к своей союзной партии, ни уважения к предпочтениям ее лидеров». Основная масса американских избирателей остается раздраженной и безразличной; их окружают закоренелые группировки, которых политолог Эйтан Херш называет «политическими любителями» — людьми, которые потребляют партийные новости, жертвуют деньги на кампании и совершают различные акты цифрового активизма.
Если партии, как и люди, которых они представляют, лишены подлинных связей, то что можно исправить? Экономика не вернется к индустриализму; связь останется мгновенной и будет осуществляться через Интернет. В зависимости от ваших политических убеждений вы можете утверждать, что необходим больший экономический рост или меньшее неравенство в доходах. Но американцы значительно богаче европейцев, а европейцы значительно более эгалитарны, чем американцы. Ни один из них не кажется особенно довольным. Множество людей могут надеяться на то, что удастся остановить длительное снижение членства в профсоюзах, религиозности и социального доверия, но им не следует быть оптимистами. Вместо этого партиям придется заново изобрести себя для постиндустриальной, постматериальной эпохи. Это болезненно, но не невозможно.
В Америке этот процесс реформирования уже неоднократно случался. Прогрессивная эра была ответом на широко распространенное недовольство существующим порядком. Такие деятели, как Уильям Дженнингс Брайан, демократ, направили гнев сельской Америки против железнодорожных трестов и золотого стандарта. Крупнейшие партии в конечном итоге удовлетворили эти жалобы: прогрессивный президент-республиканец Теодор Рузвельт создал первую систему антимонопольного регулирования. Другой прогрессивный президент, демократ Вудро Вильсон, сформирует современное административное государство.
Новая эра популизма бросает аналогичный вызов не только демократам и республиканцам, но и ранее доминирующим партиям во всем мире. На этот раз гнев направлен на поддержание некоего подобия порядка и контроля во время головокружительных перемен: можно ли сдержать обещания государства всеобщего благосостояния, находится ли иммиграция под достаточным контролем, можно ли сохранить национальные культуры среди шума глобализации.
Постматериальные потребности удовлетворить труднее, чем материалистические требования прошлых всплесков популизма. Но если основные партии не желают умирать, им придется адаптироваться.
