Война против Ирана уже приняла несколько форм, и ей уже месяц. Война была объявлена через Truth Social без публичного обращения к Конгрессу и первоначально оправдывалась как ответ на неминуемую угрозу. Эта формулировка уступила место более широкому упоминанию ядерной опасности, которая, в свою очередь, уступила место более откровенному заявлению госсекретаря Марко Рубио: США вступили в войну отчасти потому, что Израиль был готов нанести удар по Ирану, несмотря ни на что, что спровоцировало бы иранский ответный удар по американским активам, что сделало упреждающие действия США рациональным курсом. Однако Вашингтон мог бы просто сдержать Израиль, но предпочел не делать этого (возможно, по политическим причинам). Утверждение, что это был упреждающий удар, призванный предотвратить неминуемый ответ на известное внезапное нападение, является совершенно ошибочным аргументом.
Нестабильность обоснования – это не просто проблема коммуникации. Это отражает отсутствие последовательной правовой предпосылки, и это отсутствие имеет последствия, которые переживут войну любой отдельной администрации.
Общественные дебаты уже перешли к другому вопросу: не о том, была ли операция законной, а оправдают ли ее последствия. Для некоторых ответ уже положительный. Иран без Исламской Республики, Ближний Восток, освобожденный от влияния прокси-сетей Тегерана, Америка, которая, наконец, стала относиться к десятилетиям гибридной войны как к войне, которой она и была — эти результаты, если они материализуются, поражают многих наблюдателей тем, что они достойны юридической двусмысленности. правдоподобное отрицание ритуалов многосторонних консультаций и искусственно созданной дистанции между режимом и его доверенными лицами.
Между тем, западные правительства по-прежнему были отвлечены и разделились во мнениях по поводу того, как вести себя со все более агрессивной и непредсказуемой Америкой. Наблюдая за ситуацией с недоверием и беспомощностью, многие люди во всем мире все больше разочаровываются из-за неспособности основанного на правилах международного порядка иметь значение, когда это наиболее важно.
Международное право применения силы содержит некоторые из самых ясных и недвусмысленных правил, особенно в рамках мирового порядка после Второй мировой войны, но оно также сталкивается с серьезной проблемой правоприменения. Разрыв между тем, что запрещает Устав ООН, и тем, что на самом деле делают могущественные государства, всегда преодолевался посредством творческой интерпретации и избирательного стремления к обеспечению соблюдения. Ссылка на юридический запрет, как если бы он был исполнен сам по себе, является формой недобросовестности, которая никому не служит.
Но более фундаментальная трудность заключается в том, что доведенные до конца аргументы самообороны дают гораздо больше разрешений, чем предполагает сухой закон. Если закон является камуфляжем для слабых, а власть реорганизует системы, когда институты терпят неудачу, эта логика доступна каждому государству, обладающему достаточной силой и недовольством. Потенциальное распространение некоторых видов оружия неоднократно упоминалось как необходимость превентивных действий самообороны. Россия использовала его версии в отношении расширения НАТО и Украины. Дверь все чаще открывается для других, чтобы они могли использовать ее в отношении своих собственных противников, своих собственных порогов экзистенциального риска, своих собственных расчетов о том, когда же обсуждение закончится.
Было ли это законно?
Короткий ответ, исходя из общедоступных доказательств, почти наверняка — нет, хотя юридический анализ более сложен, чем можно предположить по объему осуждения, и эти сложности имеют значение для дальнейшего.
Законы, регулирующие применение силы, основаны на статье 2(4) Устава ООН, которая запрещает применение силы против территориальной целостности любого государства, и на статье 51, которая сохраняет право на самооборону в случае вооруженного нападения. До начала ударов Иран не совершал вооруженного нападения ни на США, ни на Израиль. Ответные удары иранских ракет и беспилотников последовали позже и не могут быть использованы для ретроактивного оправдания того, что им предшествовало.
Упреждающая самооборона – действия до того, как нападение произойдет – имеет узкую, спорную, но не невероятную основу в обычном международном праве, берущую корни в деле Кэролайн в XIX веке. Стандарт требует, чтобы необходимость была мгновенной, подавляющей, не оставляющей выбора средств и времени для размышлений. Однако то, что на самом деле описывали официальные лица США и Израиля, было чем-то значительно более широким: превентивная кампания, направленная на долгосрочные возможности, региональную реструктуризацию и окончательное прекращение иранских ядерных амбиций.
Юридическое различие между упреждающей и превентивной силой не является формальностью. Упреждающая самооборона реагирует на угрозу, которая действительно вот-вот материализуется. Превентивная война – это ответ на угрозу, которая может материализоваться в какой-то момент в будущем. Последнее не имеет серьезной основы в существующем законодательстве, а описанная операция гораздо ближе соответствует превентивной логике, чем узкой упреждающей модели.
Выбор времени усугубляет трудности. Оман сообщил о прогрессе в ядерных переговорах. Сообщается, что до технических переговоров в Международном агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ) осталось несколько дней. Генеральный секретарь ООН заявил, что дипломатическое окно было упущено. Стандарт Кэролайн не требует времени на размышления. Имеющаяся хронология позволяет предположить, что моменты были и что они были намеренно закрыты. Как сказал Марко Миланович, профессор международного права в Университете Рединга: «Применение силы потребует основы самообороны, и существует множество способов отреагировать на угрозу, которые не дотягивают до начала войны. Сенатор Марк Уорнер высказался еще более прямолинейно: «Непосредственной угрозы США со стороны Ирана не было». Была угроза Израилю. Он отметил, что вопрос о том, представляет ли угроза Израилю непосредственную угрозу для США, является действительно неизведанной юридической территорией.
Структурная проблема, которая неминуема
На этом этапе юридический аргумент становится структурно интересным, а не просто фактически оспариваемым, и он напрямую связан с аргументом другой стороны дебатов.
Защитники операции не просто заявляют, что факты подтверждают ее неизбежность. Они утверждают, что сама неизбежность требует переосмысления. Мобильные ракетные пусковые установки, кибервозможности, децентрализованные прокси-сети, ядерная задержка – все это сжимает доступное время предупреждения до такой степени, что традиционные временные маркеры больше не применимы.
Это не легкомысленная позиция. Это стало предметом серьезных юридических исследований с тех пор, как Стратегия национальной безопасности Буша 2002 года вновь открыла этот вопрос после 11 сентября 2001 года. Проблема в том, что принятие этого закона превращает неизбежность из временного ограничения в оценку возможностей. Как только актуальным становится вопрос не о том, произойдет ли нападение, а о том, обладает ли государство возможностями, которые в конечном итоге могут быть использованы против нас, ограничение фактически исчезает. Любое достаточно мощное государство может указать на потенциал противника и создать юридическое обоснование применения силы. Аргумент не устанавливает принципиальных ограничений. Это создает словарный запас.
Такая эластичность не является случайностью недобросовестности. Это особенность архитектуры. Ученые-юристы уже давно наблюдают динамику, которую они называют «юристизацией» — включение юрисконсультов в циклы военного планирования, где их институциональное положение заставляет их читать двусмысленные термины, такие как военная необходимость и определенное военное преимущество, таким образом, чтобы сохранять оперативную гибкость, а не ограничивать ее.
Заседание Совета Безопасности после ударов проиллюстрировало это с неудобной ясностью. Каждый актер обратился к юридическому языку. Посол США сослался на законную превентивную самооборону. Посол Ирана назвал эти удары преступлением против человечества. Россия сослалась на прецедент Ирака в 2003 году. Китай назвал момент шокирующим. Лига арабских государств отметила отказ Израиля подвергнуть свои ядерные объекты международной инспекции. Все они ссылались на международное право. Никто из них не согласился с тем, что там говорилось. Это не провал системы. Это структура, работающая так, как задумано.
Почему ссылки на закон может быть недостаточно
Критическая реакция на Epic Fury, по понятным причинам, была сосредоточена на ее незаконности. Юридическая критика во многом правильна. Но есть еще один вопрос, над которым стоит задуматься: какой порядок на самом деле воспроизводит международное право в отношении применения силы?
Эта основа была создана государствами и для государств. Он отражает мировой порядок, построенный наиболее влиятельными игроками в международной системе после 1945 года для управления межгосударственными отношениями способами, в целом выгодными их интересам. Этот порядок предпочтительнее его отсутствия, и его разрушение влечет за собой реальные издержки. Но оно никогда не было нейтральным. Он институционализирует предположения о суверенитете, силе и законном насилии, которые систематически отдают предпочтение технологически развитым государствам, способным вести то, что иногда называют чистыми войнами — войны, проводимые в присутствии юристов, с применением высокоточного оружия и заранее задокументированными оценками соразмерности.
Традиция справедливой войны, которая обеспечивает интеллектуальную основу современной системы самообороны, всегда выполняла эту двойную функцию. Он сдерживает насилие на полях и узаконивает его в основе. Майкл Уолцер, один из самых выдающихся защитников теории справедливой войны, предупреждал, что триумф мышления о справедливой войне нормализует мир, в котором война всегда потенциально оправдана при условии соблюдения соответствующих критериев. Меняющиеся оправдания Epic Fury — это пример соответствия критериям постфактум или попытки их достичь.
Когда критики ссылаются на международное право, чтобы осудить забастовки, они безоговорочно принимают эту структуру. Аргумент о том, что операция не прошла юридические проверки – ее неотвратимость не установлена, соразмерность нарушена, необходимость подорвана продолжающейся дипломатией – вероятно, верен во всех деталях. Но он допускает предпосылку, что применение силы допустимо, если критерии действительно соблюдаются. Он оставляет нетронутой структуру, в которой могущественные государства могут, при достаточной правовой подготовке и институциональной поддержке, всегда найти способ выдержать испытания или пересмотреть их, как это продемонстрировал период после 11 сентября.
Здесь есть структурная параллель с политической динамикой, которая последовала за вызовами правых популистов демократическим институтам в нескольких странах. Прогрессивная реакция заключалась в защите институтов — настаивании на нормах, процедурах и правовых ограничениях. Эта защита понятна и не лишена ценности. Но она также может функционировать как восстановление порядка, который сам создал условия для вызова: порядка, который работал достаточно хорошо для определенного управляемого консенсуса, но со временем накопил существенный дефицит легитимности среди тех, кому он якобы служил.
Международное право о применении силы находится в аналогичном положении. Необходимо защитить его от самых циничных эксплуататоров. Но защищать его, не задаваясь вопросом, для чего он был создан и чьим интересам он последовательно служил, недостаточно.
Может быть, война легальна, и в этом проблема.
Неприятный вывод, на который указывает этот анализ, заключается в том, что операция «Эпическая ярость» на самом деле может быть законной в соответствии с международным правом в том виде, в каком она на самом деле практикуется – не в том виде, в котором она сформулирована в идеале, а в том виде, в котором она функционирует в реальном мире конкуренции великих держав и гибкости доктрин.
Не потому, что факты явно удовлетворяют критериям Кэролайн (вероятно, это не так), а потому, что международное право относительно применения силы всегда было неопределенным по своей сути. Государственная практика противоречива. Совет Безопасности структурно неспособен обеспечить соблюдение запрета на применение силы в отношении своих постоянных членов. Доктринальные дебаты о неминуемости не имеют однозначного решения. В этих условиях законность выступает не столько как ограничение, сколько как ресурс, доступный на практике любому субъекту, который может наиболее эффективно обеспечить соблюдение ее условий.
Комментатор, который утверждал, что закон является камуфляжем для слабых, в узком смысле описывает это точно. Этот аргумент терпит неудачу в том, что это описание рассматривается как оправдание, а не как диагноз. Тот факт, что могущественные государства эксплуатируют правовую двусмысленность, не является аргументом в пользу отказа от правовых ограничений. Это аргумент в пользу понимания того, почему существующая система так последовательно терпит неудачу и в чью пользу эти неудачи обычно играют.
Миметическое измерение этой неудачи одновременно реально и актуально. Когда США расширяют доктрину самообороны, чтобы лицензировать то, что, при внимательном прочтении, является превентивной войной, это расширение не остается локальным. Другие государства соблюдают его, цитируют и адаптируют. Правовой порядок, который консолидируется вокруг таких прецедентов, не является тем, в котором сила лучше регулируется. Это система, в которой применение силы лицензируется более широко, а словарь лицензирования заимствован у самых влиятельных участников системы.
Таким образом, вопрос, который следует из Epic Fury, заключается не в том, была ли эта операция законной. Речь идет о том, какой порядок воспроизводят правовые тесты в том виде, в каком они на самом деле функционируют: кто от них выигрывает, кто систематически оказывается в невыгодном положении из-за них и какие альтернативы существуют за горизонтом структуры, которая, в конечном итоге, всегда находила место для войн, которые решали вести могущественные государства.
Международное право не спасет нас от следующей эпической ярости. Это не было предназначено для этого. Он был разработан для регулирования мира в его нынешнем виде, мира неравных суверенных государств, в котором наиболее могущественные на практике сохраняют наибольшую свободу действий. Осознание этого не является советом для отчаяния. Это начало более честного разговора о том, чего на самом деле потребует юридическое ограничение силы.
[Patrick Bodovitz edited this piece]
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику Fair Observer.
