Президент США предположил, что он может приказать уничтожить целую цивилизацию. Это тот же президент, который заявил в интервью, что ему «не нужно» международное право, и тот же президент, который назначил своим министром обороны кого-то, кто пренебрегает важностью права и ролью юрисконсультов по отношению к США.
В совокупности риторика президента Дональда Трампа и его отношение к законам, регулирующим ведение войны, подрывают десятилетия усилий наших вооруженных сил по обеспечению того, чтобы все военные операции проводились – и воспринимались как проводимые – в соответствии с тем, что сегодня характеризуется как право вооруженных конфликтов (LOAC) или международное гуманитарное право. Действительно, когда большинство людей даже задумываются о взаимосвязи между ПВК и военными операциями США, они не припоминают примеров последовательного соблюдения этих требований; они напоминают примеры нарушений. Май Лай, Абу-Грейб, Хадита, Гуантанамо. Привлечение такого внимания – и осуждение – раскрывает две неоспоримые истины. Во-первых, эти события являются настоящими отклонениями от нормы соответствия. Во-вторых, подобные нарушения воспринимаются общественностью как несовместимые с ценностями нации, за которые сражаются мужчины и женщины наших вооруженных сил.
Война – это жестокое занятие. Ни в каком другом контексте закон, как международный, так и внутренний, не позволяет государству применять такую огромную силу: использовать смертоносную силу в качестве меры первой инстанции; захватывать и содержать под стражей на неопределенный срок лиц исключительно на основании их принадлежности к вражеской вооруженной группировке; судить пленных за предполагаемые военные преступления перед военными трибуналами. Но даже на войне цель не всегда оправдывает средства. На протяжении веков прочный свод норм международного права – правил и принципов, признанных обязательными для всех стран – развился, чтобы обеспечить рациональный баланс между необходимостью подчинить врага наиболее эффективным способом и столь же настоятельной необходимостью смягчения гуманитарных страданий войны. Ни одно правило ПВК не является более ярким примером этого баланса, чем так называемое правило пропорциональности, которое запрещает нападения на противника. военные цели когда атакующий командующий оценивает риск причинения вреда близлежащим гражданским лицам и гражданскому имуществу как чрезмерный по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом, которое может дать нападение.
Этот юридический баланс интересов был подтвержден наблюдениями, связанными с недавним конфликтом США и Израиля с Ираном. Еще до тревожной угрозы президента Дональда Трампа уничтожить цивилизацию, его угроза уничтожить всю иранскую энергосистему, мощности по производству энергии, каждый мост в Иране и, возможно, даже опреснительные установки вызвала широкую критику. Некоторые комментаторы тут же сослались на правила ПВК, которые запрещают нападения на гражданские объекты, чтобы осудить эти угрозы. На самом деле оценка более сложна.
Начнем с того, что право вооруженных конфликтов категорически запрещает неизбирательные нападения. Примечательно, неизбирательный Законность нападения на любую цель требует индивидуальной оценки со стороны военного командования США при поддержке штаба оперативного планирования, и когда атака подвергает гражданское население или гражданское имущество риску, эта оценка должна включать рассмотрение возможных мер предосторожности по снижению риска (например, изменение времени атаки или использование другого оружия нападения или тактика) и окончательная оценка пропорциональности, обводящая областью круг — или, в данном случае, страной — и утверждение, как, по сути, сделал президент Трамп, что тысячи объектов теперь являются законными целями, сводят на нет защитный эффект этих правил и этого процесса оценки.
Риторика президента, к сожалению, уступила это высокое положение в тот самый момент, когда наши оперативные командиры изо всех сил пытались удержать его против врага, который этого не заслужил.
Однако это не означает, что объекты — или даже люди, — не являющиеся по своей сути военными (например, танк, или военный аэродром, или солдат), категорически защищены от нападения. Напротив, согласно LOAC любой место или человек могут при определенных обстоятельствах квалифицироваться как законная цель. Но чтобы удовлетворить этому правилу, должна быть добросовестная и объективно разумная оценка того, что «объект или вещь» совершает эффективный вклад в пользу врага военный усилия и что нападение на него предоставит нашим силам определенный военное преимущество в данных обстоятельствах правящий в то время решения о нападении. Эти уточнения, выделенные курсивом, были призваны исключить спекуляции как основу для принятия решения о нападении. Примечательно также, что, хотя США никогда не ратифицировали договор, который принял это правило «военной цели» — статью 52 Дополнительного протокола I 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года — это правило было включено в Полевое руководство армии США по праву ведения сухопутной войны в 1975 году — два года прежний этот договор открыт для подписания, а также включен в Руководство по военному праву Министерства обороны.
Это означает, что если бы угроза президента превратилась в приказ о нападении, это почти наверняка привело бы к незаконным нападениям, поставив командиров в ужасное положение, когда им пришлось бросить вызов этим приказам и в конечном итоге не подчиниться им. Тем не менее, столь же неверно утверждать, что нападение на любую из этих целей будет равносильно нарушению ПВК и военному преступлению. Фактически, электростанции и мосты обычно рассматриваются как законные объекты (объекты нефтедобычи и опреснительные установки представляют собой более сложный анализ, но также могут попасть в эту категорию). Однако эта оценка должна производиться в каждом конкретном случае в отношении конкретной военной операции; оно не может быть основано на как таковой При принятии решения без учета того, соответствует ли предлагаемая цель определению военной цели, и, если существует риск случайного ранения гражданских лиц или сопутствующего ущерба гражданскому имуществу в результате предполагаемого нападения, атакующий командующий должен принять осуществимые меры предосторожности и воздержаться от любого нападения, которое будет оценено как нарушающее правило соразмерности.
Итак, каково влияние риторики президента? Никто не должен недооценивать постоянную приверженность соблюдению ПВК среди оперативных сил. Благодаря многолетнему опыту американские командиры, возглавляющие эти операции, почти наверняка понимают необходимость требовать и обеспечивать такое соблюдение. Вполне вероятно, что напыщенная риторика Трампа будет отфильтрована посредством оперативного анализа и процесса выбора целей, который всегда используется в таких ситуациях, так что в общий список целей попадут только те цели, которые соответствуют требованиям ПВК. Но эта напыщенность, несомненно, имеет негативные последствия.
Во-первых, если бы угроза президента была трансформирована в приказ о нападении, каждое нападение на любой объект, входящий в сферу действия директивы, было бы немедленно воспринято как незаконное, даже если факты и обстоятельства устанавливали бы соответствие ПВК. Иными словами, президент создал условия для потери легитимности — ключевого аспекта эффективных совместных операций, который определяется реальными и воспринимается Соблюдение LOAC. Во-вторых, риторика президента отвлекла внимание всего мира от повсеместных нарушений Ираном ПВК. Таким образом, вместо того, чтобы сосредоточиться на атаках Ирана на центры гражданского населения, использовании оружия неизбирательного действия, атаках на гражданские объекты в нейтральных странах и незаконных угрозах нападения на нейтральные суда в международном проливе, внимание мира было переключено на угрозы президента США, которые, если бы они были реализованы, почти наверняка привели бы к военным преступлениям. Как отметил генерал-лейтенант в отставке Гертлинг в Оплот:
В армии мы ищем высоты, потому что это позволяет нам видеть яснее и действовать более решительно. Но по мере развития войны эта идея приобрела более широкое значение. Высшая позиция теперь представляет собой набор принципов и ценностей, которые определяют решения, когда суждения размыты, а путь вперед неопределенен или спорен.
Риторика президента, к сожалению, уступила это высокое положение в тот самый момент, когда наши оперативные командиры изо всех сил пытались удержать его против врага, который этого не заслужил.
Наконец, что, пожалуй, наиболее проблематично, напыщенная риторика, несовместимая с законом, регулирующим войну, ставит под угрозу моральную ясность, на которую имеют право рассчитывать мужчины и женщины, сражающиеся от имени нашей нации. Мало кто из американцев, вероятно, по-настоящему осознал моральное бремя, которое налагают на наших воинов приказы о проведении нападения, особенно когда ожидается, что такие нападения приведут к неизбежным смертям и ранениям мирных жителей. ПВК обеспечивает основу для этой моральной ясности. Когда руководители на самых высоких уровнях командования пренебрегают важностью этого закона или предлагают проводить операции в нарушение его, это ставит под угрозу эту ясность и вносит ненужный и прискорбный моральный риск в выполнение служебных обязанностей.
Эти законы имеют значение. Они имеют значение, поскольку обеспечивают логический баланс между потребностями войны и гуманитарной защитой. Но они также имеют значение, поскольку защищают наши собственные силы – не только от того, что может случиться, если они попадут в руки врага, но и позволяя им жить с последствиями своих действий. Нюрнберг и Вьетнам: американская трагедия:
Другая и, на мой взгляд, еще более важная основа законов войны состоит в том, что они необходимы для уменьшения разъедающего действия смертельного боя на участников. Война не дает права убивать по личным причинам — для удовлетворения извращенных импульсов или для устранения с дороги любого, кто кажется неприятным или к чьему благосостоянию солдат безразличен. Война — это вообще не лицензия, а обязанность убивать по государственным причинам; она не поощряет причинение страданий ради самого себя или из мести. Если только войска не обучены и не обязаны проводить различие между военными и невоенными убийствами и сохранять такое уважение к ценности жизни что ненужная смерть и разрушение будут продолжать отталкивать их, они могут потерять ощущение этого различия на всю оставшуюся жизнь.
Конфликт с Ираном уже сказался на восприятии легитимности военных операций США, и напыщенность, подобная той, которую использовал президент, несомненно, способствовала этому. Проблемы, с которыми сталкиваются наши вооруженные силы, когда они участвуют в боевых действиях, достаточно устрашающи, не привнося в это уравнение ненужного морального риска. Сохранение легитимности США и защита наших сил от такого морального риска требуют, чтобы политические и военные лидеры, отдающие приказы о решительных боевых действиях, всегда демонстрировали и требовали уважения к закону, который так жизненно важен для наших сил.
