Тдвенадцать часов спустя Дональд Трамп предупредил, что «сегодня вечером погибнет целая цивилизация, и ее уже никогда не вернуть» — после того, как ранее он угрожал разбомбить Иран «назад в каменный век» — президент согласился на временное прекращение огня. С тех пор первоначальные мирные переговоры провалились, и Трамп ответил морской блокадой Ормузского пролива; скоро может начаться новый раунд переговоров.
Но что делать с его все в Иране умрут комментарии на прошлой неделе? Поскольку они были призваны оказать давление на Иран, чтобы тот сел за стол переговоров, и поскольку обещанная кровавая бойня не материализовалась, многие наблюдатели просто пошли дальше, объясняя угрозы Трампа неуклюжей тактикой переговоров, своего рода пятимерными шахматами или еще одним примером склонности президента к «ТАКО» (Трамп всегда курит).
Бывшие военные прокуроры, юристы по правам человека и исследователи геноцида сказали нам, что отказываться от высказываний Трампа было бы неразумно. Они полагают, что слова президента будут иметь долгосрочное воздействие — не в последнюю очередь потому, что они, по-видимому, нарушают правила, регулирующие войну, которые Соединенные Штаты поддерживали после Второй мировой войны. рассказал нам.
Пост Трампа «Правда в социальной сети», угрожающий уничтожить «целую цивилизацию», как сказали нам ученые, сам по себе является нарушением статьи II, раздела 4 Устава Организации Объединенных Наций, который запрещает «угрозу силой или ее применение против территориальной целостности» других стран. Американское руководство по военному праву — обязательный документ для военнослужащих США, который разъясняет договорные и юридические обязательства — также запрещает «угрозы насилием» в отношении гражданского населения, особенно если основной целью угроз является «распространение террора». Почти идентичная формулировка содержится в Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям, который был принят в 1977 году.
Этот пост был «по сути, объявлением о том, что я собираюсь совершить как минимум военные преступления — и, возможно, преступления против человечности и, в худшем случае, геноцид», — рассказала нам Лейла Садат, профессор международного уголовного права на юридическом факультете Вашингтонского университета.
Возможно, не менее важно то, что эта и другие должности представляли собой резкий отход от того, как главнокомандующие разговаривают во время войны, когда они обычно с торжественностью относятся к вопросам жизни и смерти. Трамп — не первый американский президент, угрожающий массовым кровопролитием во время войны. Через несколько часов после того, как Соединенные Штаты сбросили атомную бомбу на Хиросиму, президент Гарри Трумэн заявил, что, если Япония откажется «принять наши условия, они могут ожидать разрушительного дождя с воздуха, подобного которому никогда не было на этой земле». оружие, если необходимо».
Тем не менее, эти заявления были сделаны более 50 лет назад, и они не отменяют того факта, что президенты используют язык в вопросах официального общения. «Президенты всегда старались дать понять, что Соединенные Штаты находятся в состоянии войны с вражескими правительствами, а не с враждебными народами», — сказал нам Девин Пендас, историк Бостонского колледжа, изучающий судебные процессы по делам о геноциде и военных преступлениях. Никсон говорил приватно. А угроза Трумэна прозвучала после того, как он решил положить конец шестилетней глобальной войне, применив оружие более мощное, чем все, что видели раньше. Угроза Трампа, возникшая почти через шесть недель после начала войны, которую он начал, была другого порядка, и ее не следует отбрасывать просто как «момент, когда Трамп был Трампом», — сказал нам Тимоти Нафтали, президентский историк из Школы международных и общественных отношений Колумбийского университета. «Это запретная зона».
Можно возразить, что тон и выбор слов мало что значат по сравнению с действиями: убийства мирных жителей американскими военными в конфликтах, в том числе во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, побудили их собственные заявления, а иногда и осуждения, о военных преступлениях. Но то, что говорит главнокомандующий, имеет значение. Война в Иране стоит особняком, потому что президент и министр обороны «говорят вещи, которые, кажется, либо санкционируют военные преступления, либо предполагают, что было бы нормально, если бы это сделали США, потому что никто не собирается нас останавливать», сказал нам Дэниел Маурер, бывший армейский судья-адвокат, который сейчас является профессором права в Северном университете Огайо. «Такого еще никогда не случалось».
По крайней мере, с тех пор, как почти 200 стран ратифицировали или одобрили строгие правила, регулирующие вооруженные конфликты, включая Женевские конвенции 1949 года, Гаагские конвенции, Нюрнбергские принципы и Устав Организации Объединенных Наций. США были главным сторонником этого послевоенного порядка, а теперь слова президента подрывают основы этого порядка.
«Когда он говорит об уничтожении цивилизации, это просто гипербола?» — сказал нам Габор Рона, профессор международных прав человека в юридической школе Кардосо. «Или мы действительно рискуем совершить величайшую массу военных преступлений со времен Второй мировой войны?»
Тэто вряд ли в первый раз Трамп продемонстрировал готовность игнорировать законы и нормы конфликта. 12-дневная война в июне прошлого года, когда США присоединились к Израилю в нападении на иранские ядерные и ракетные объекты, была начата без обычных внутренних или международных юридических санкций. По данным Пентагона, удары лодок в Карибском бассейне и восточной части Тихого океана, в результате которых с сентября погибло более 175 человек, направлены против подозреваемых в контрабанде наркотиков, но некоторые европейские чиновники осудили эти удары за игнорирование международного права. Военная операция, в результате которой в начале января был свергнут венесуэльский лидер Николас Мадуро, нарушила Устав ООН, сообщили нам несколько юристов. («Мне не нужно международное право», — сказал Трамп. Нью-Йорк Таймс вскоре после этого.) Эксперты по правам человека в Организации Объединенных Наций осудили американское топливное эмбарго на Кубу как незаконное.
Начало войны против Ирана в конце февраля, возможно, нарушило положения Устава ООН, которые запрещают военную агрессию против суверенного государства без санкции ООН или непосредственной угрозы. Белый дом заявил, что Иран представляет такую угрозу, но оценка американской разведки поставила под сомнение это утверждение.
Через несколько часов после начала войны США нанесли удар по школе, в результате чего погибло более 170 человек, большинство из которых — дети. Предварительное расследование Пентагона показало, что удар мог быть результатом ошибочного выбора цели.
Практически невозможно оценить, может ли этот удар представлять собой военное преступление, не зная цепочки принятия решений, которая поможет определить, был ли приказ искренней ошибкой или результатом преступного безрассудного поведения, рассказали нам бывшие военные юристы. Маурер, преподававший конституционное и уголовное право в Вест-Пойнте, сказал, что он верит, что военнослужащие США выполнят свои юридические обязательства и, в случае необходимости, откажутся от незаконного приказа. «В тумане и трении битвы совершаются ошибки; «Такое случается, но я не вижу целенаправленных, преднамеренных действий, которые представляли бы собой военные преступления, вызывающие системную озабоченность», — сказал он. Однако его беспокоит «опасный сигнал» войскам сверху о том, что законы войны, которым их учили, не имеют значения. Со временем, сказал он нам, это может ослабить «чувство долга» военнослужащих.
Министр обороны Пит Хегсет продемонстрировал презрение к тому, что он назвал «глупыми правилами ведения боевых действий», и пообещал на брифинге 13 марта «не давать пощады» противнику. Международное право прямо запрещает заявления о том, что «пощады не будет». Этот запрет также содержится в руководстве Министерства обороны по военному праву.
С начала войны Трамп неоднократно угрожал «уничтожить» иранские электростанции. Женевские конвенции и международное право обычно запрещают наносить удары по гражданской инфраструктуре, хотя есть и исключения. «Если у нас есть действительно убедительные разведданные, указывающие на то, что сегодня в полночь по мосту переедет целая колонна танков, нам не обязательно ждать до полуночи, когда танки действительно перейдут мост, чтобы атаковать его», — сказал нам Кевин Джон Хеллер, профессор международного права и безопасности в Университете Копенгагена. «Вероятно, мы сможем атаковать его сейчас». Но, как предупредили он и другие, подобные случаи требуют тщательной оценки фактов. «Тебе не разрешено говорить, О, когда-нибудь в будущем этот мост можно будет использовать для переправы танков или солдат, так что я собираюсь взорвать его прямо сейчас.. Это не так», — сказал он.
Прежде чем страна сможет нанести удар по преимущественно гражданскому объекту, такому как мост или электростанция, необходимо принять во внимание три всеобъемлющих принципа международного гуманитарного права: принцип различия (вы не можете намеренно нападать на гражданских лиц или гражданские объекты), принцип пропорциональности (вы должны сопоставить получаемое военное преимущество с ущербом, причиняемым гражданскому населению, и этот вред не может быть чрезмерным) и принцип мер предосторожности (вы должны постоянно заботиться о том, чтобы избавить гражданское население от разрушительных последствий войны).
Эти принципы вступили в силу, когда военные планировщики Пентагона расширили возможные списки целей, включив в них энергетические объекты, которые они описывают как «двойного назначения» или используемые как гражданскими, так и военными. Законность начала войны является отдельным вопросом от законности отдельных ударов, но первая влияет на последнюю.
Хегсет также распустил офис Пентагона, ответственный за предотвращение жертв среди гражданского населения. И он уволил и маргинализировал генеральных судей-адвокатов, чиновников Пентагона, которые устанавливают юридические ограничения. Эти действия могут навести на мысль следователям по военным преступлениям, что официальные лица США не действовали ответственно и законно при выборе целей и нанесении ударов в иранской войне, сказали нам ученые. Тем временем заявления Трампа и Хегсета, возможно, создали рекорд mens rea – безрассудного игнорирования гражданской жизни.
«В законе есть вопросы о том, достаточно ли преступного безрассудства, а не намерения, чтобы предъявить кому-либо обвинение в военных преступлениях», — сказала нам Бет Ван Шаак, которая была советником Госдепартамента по вопросам военных преступлений во время администрации Байдена. «Но в определенный момент безрассудство становится абсолютно нарушением законов войны». США часто осуждали российские удары по гражданской инфраструктуре, включая нападения на украинские энергетические объекты, школы и культурные объекты. «Мы осудили их как военные преступления», — сказал Ван Шаак. «И теперь внезапно мы совершаем точно такое же поведение». Иран также атаковал гражданскую инфраструктуру, в том числе крупный объект по добыче природного газа в Катаре и оборудование для добычи нефти в Кувейте, что вызвало обвинения в военных преступлениях.
Тон заявлений высокопоставленных чиновников США заставил Стивена Шунера, бывшего армейского юриста, который ранее преподавал адвокатам судей, почувствовать, что «эта администрация на самом деле не имеет права на презумпцию невиновности в вопросах, связанных с правом войны», сказал он нам.
Представитель Белого дома Анна Келли сообщила нам по электронной почте, что иранский режим «совершил вопиющие нарушения прав человека в отношении своих граждан в течение 47 лет, убил десятки тысяч протестующих в январе и без разбора нападал на мирных жителей по всему региону, чтобы вызвать как можно больше смертей в ходе этого конфликта». (Пентагон перенаправил наш запрос о комментариях в Белый дом).
Фпоиск доказательств потенциальных военных преступлений – это одно; назначение ответственности – это другое. Эксперты по законам о вооруженных конфликтах сказали нам, что крайне маловероятно, чтобы американский президент был привлечен к юридической ответственности, особенно с учетом того, что Верховный суд недавно постановил, что бывший президент имеет, по крайней мере, предполагаемый иммунитет от судебного преследования за все официальные действия. Ни США, ни Иран не являются участниками Международного уголовного суда, который выносит решения по возможным военным преступлениям. (С момента возвращения в офис Трамп ввел санкции как минимум в отношении 11 должностных лиц МУС.)
Но существуют гипотетические способы предъявления обвинений военнослужащим и, возможно, их руководству через военную или гражданскую систему правосудия или в иностранных судах. Страны, подписавшие Женевские конвенции (в том числе США), обладают «универсальной юрисдикцией» в отношении серьезных нарушений договоров, что дает странам право выдвигать обвинения против граждан других стран независимо от того, где предполагаемое преступление было совершено. Некоторые израильские солдаты, выезжающие за границу, были подвергнуты расследованию по подозрению в военных преступлениях в секторе Газа: прошлым летом Бельгия арестовала и допросила двух израильских солдат по подозрению в таких предполагаемых преступлениях; еще один израильский солдат бежал из Бразилии после того, как федеральный судья распорядился провести аналогичное расследование, связанное с сектором Газа. Если бы военнослужащие США были обвинены в военных преступлениях какой-либо другой страной, «если бы я был их адвокатом, я бы сказал им, что им не следует путешествовать», — сказала нам Уна Хэтэуэй, профессор международного права Йельской школы права. «Им определенно не следует ехать в страну, которая имеет статут универсальной юрисдикции и которая потенциально может предъявить им обвинения».
В конечном итоге поведение Трампа и Хегсета в войне может стать предметом вердикта общественного мнения, а не судебного надзора. По словам Хэтэуэя, более вероятно, чем юридическая ответственность, так это то, что их преступления будут записаны в учебниках истории, чтобы их могли судить будущие поколения.
