Эта колонка была первоначально опубликована на IndyPolitics.org.
Абдул-Хаким Шабаз
IndyPolitics.org
21 апреля 2026 г.
Каждые несколько лет кто-то из политиков Индианы (иногда я) утверждает, что праймериз, финансируемые налогоплательщиками, несправедливы, неконституционны или и то, и другое. Аргумент обычно сводится к простому вопросу: почему общественность должна платить за то, что, по сути, является частным решением политической партии о том, кого выдвигать?
Это справедливый вопрос. Поскольку праймериз в Индиане состоятся 5 мая, это также вопрос, имеющий историю, которую стоит знать. Потому что эта история меняет аргумент.
Государственные праймериз не являются каким-то древним атрибутом американской демократии. Он едва старше нарезанного хлеба. А Hoosiers, Wisconsinites и другие реформаторы, построившие его, не пытались оказать услугу двум основным партиям. Они пытались их сломать.
На протяжении большей части 1800-х годов американские политические партии выбирали своих кандидатов на собраниях и съездах. Члены партии вошли в комнату, заключили сделки и выдвинули кандидата. Если вы не знали председателя округа, хиллера прихода или начальника штата, у вас не было права голоса. Конечно, у вас было голосование в ноябре. Но к тому времени настоящий выбор уже был сделан.
Это отлично сработало для сторон. Для всех остальных это сработало менее хорошо. К концу 1800-х годов машинная политика превратилась в национальный скандал. Таммани Холл. Пендергаст в Канзас-Сити. Кокс в Цинциннати. Эти организации относились к номинациям как к частной собственности — покупали, продавали и удерживали по усмотрению босса.
У реформаторов прогрессивной эпохи был ответ. Вынесите кандидатуру из прокуренной комнаты и вынесите на всеобщее голосование. Пусть избиратели, а не боссы, выбирают кандидата от партии. Роберт Лафоллет возглавил кампанию в Висконсине в 1903 году. К 1917 году во всех штатах, кроме четырех, была какая-то версия первичных выборов. Индиана присоединялась к параду поэтапно в течение следующих двух десятилетий.
Чтобы это сработало, государствам пришлось сделать что-то новое. Им пришлось провести праймериз самостоятельно. Представители общественных выборов. Публичное голосование. Общественные избирательные участки. Государственные деньги. Выдвижение, контролируемое частными партиями, по определению не может быть открыто в результате публичных выборов. Поэтому общественность вмешалась.
Это была сделка. Партии отказались от некоторого контроля над своими внутренними делами. Налогоплательщики взяли на себя часть расходов. Избиратели получили реальное место за столом для выдвижения кандидатов, а начальство подстриглось.
Какое-то время это работало так, как надеялись реформаторы. На праймериз появились кандидаты, которых боссы не хотели. Повстанцы победили. Обычные Hoosiers появились и сформировали тех, кто появился в ноябрьском голосовании.
Перенесемся на столетие вперед, и произошло нечто странное. Государственные праймериз, изначально призванные ослабить две основные партии, теперь стали одним из главных структурных преимуществ, которыми пользуются эти партии.
Вот как работает флип. Если вы демократ или республиканец, баллотирующийся на пост в Индиане, вы получите выборы, проводимые штатом. Государственные служащие, общественные здания, общественные избирательные бюллетени — все это. Если вы независимый кандидат или кандидат от второстепенной партии? Поздравляем. Вы получаете планшет. Для многих должностей вам нужны подписи, равные 2% голосов последнего государственного секретаря в соответствующем округе, собранные в течение установленного периода и проверенные чиновниками округа. Это настоящий подъем, и кандидат съедает всю стоимость.
Таким образом, две партии, которые были первоначальными целями реформы Прогрессивной эпохи, теперь получают за государственный счет механизм выдвижения кандидатов, который их конкурентам приходится создавать с нуля. Государственная инфраструктура, которая должна была демократизировать выдвижение кандидатов, теперь помогает сохранить те же две партии.
Никто не сел и не спроектировал это таким образом – но и никто у власти не спешил это исправлять.
Ничто из этого не делает нынешнюю систему неконституционной. Суды Индианы поддержали наши первичные правила и правила доступа к избирательным бюллетеням, несмотря на неоднократное оспаривание. «Свободные и равные выборы» в соответствии со статьей 2, разделом 1 Конституции Индианы были прочитаны узко. Аргументы о привилегиях и иммунитетах в деле Коллинз против Дэя наталкиваются на реальные препятствия. Федеральные суды, применяющие систему Андерсона-Бёрдика, в основном встали на сторону штата.
Что история меняет, так это кадры. Нынешняя система не является нейтральной по умолчанию. Это не требуется по конституции. Это конкретный выбор, сделанный по конкретным причинам, в конкретный момент — причинам, которые действуют не так, как раньше.
Защитники иногда говорят так, будто альтернативой является какой-то дикий эксперимент. Это не так. Это ближе к тому, что Америка делала в течение своего первого столетия с четвертью, или к тому, что Индиана до сих пор делает для должностей по всему штату, таких как государственный секретарь, аудитор и казначей, выдвигаемых на партийных съездах.
Итак, когда Hoosiers отправятся на избирательные участки 5 мая, реальный вопрос не в том, законна ли система. Это.
Реальный вопрос заключается в том, должна ли реформа, призванная подорвать власть двух основных партий, по-прежнему финансироваться общественностью сейчас, когда она в основном укрепляет их власть.
Если бы прогрессисты были живы сегодня, они могли бы признать систему, которую они построили. Они могут не понять, кому оно сейчас служит.
Абдул-Хаким Шабаз — редактор и издатель IndyPolitics.Org. Он также является адвокатом, имеющим лицензию в Иллинойсе (где марихуана разрешена законом) и Индиане (где это до сих пор не разрешено). Выраженные взгляды и мнения принадлежат только автору и не обязательно отражают взгляды The Indiana Citizen или любой другой дочерней организации.
