[Dear DSOS readers – this article is the latest in our “Shaky Political Science†series. In our 38 page report, “Shaky political ‘science' misses mark on ranked choice voting,†released in early December, we examined over 40 studies focused on ranked choice voting. We found that many of these studies suffered from puzzling research methodologies, poorly constructed surveys, unrealistic simulated elections, cherry picked data, and faulty analyses that often were contradicted by results from real-world elections (a link to our full paper is here). Here are links to the first three articles in our series: the first one summarizing the overall results of our report, the second one analyzing a study co-authored by University of Minnesota academic Larry Jacobs, which was one of the most error-prone of all the research we reviewed in our report, and a third article showing an admirable example of two political scientists holding two other political scientists accountable for their flawed, sloppy research].
В этой четвертой статье из серии «Шаткая политическая наука» мы освещаем семь исследований, которые размещались в Интернете и финансировались Программой политических реформ Новой Америки и ее Группа исследования избирательной реформы (ERRG — это специальный комитет, возглавляемый Программой политических реформ Новой Америки, в который входят Американский институт предпринимательства, Институт «Объединенная Америка» и Центр демократии, развития и верховенства закона Стэнфордского университета). Этот исследовательский консорциум возглавил Ли Друтман, старший научный сотрудник Программы политических реформ Новой Америки.
Эти семь исследований просто не заслуживают доверия с точки зрения каких-либо объективных стандартов того, как политическая «наука» должна пролить свет на наше понимание либо рейтингового голосования, либо политики в целом. Ни одно из них не использовало реальные данные реальных выборов RCV – ни более 1000 выборов в США, ни многих тысяч выборов в таких местах, как Австралия, Ирландия и другие места, где RCV использовалось в течение 100 лет.
Хотя некоторые из этих исследований содержат неоднозначные положительные отзывы о RCV, наш анализ нейтральен по содержанию. Идея о том, что при такой политической реформе, как RCV, вы можете попросить респондентов на имитационных, искусственных выборах проголосовать этим методом, получив лишь самые скудные объяснения того, как работает RCV или его вероятные последствия (т.е. никаких кандидатов-спойлеров, победителей большинства, избирателей, которые могут свободно выбирать своих любимых кандидатов, создание коалиции), а затем спросить их их мысли/реакции по поводу голосования в этой системе, с фальшивыми кандидатами и без реальной кампании, без реального воздействия на реальные выборы или реальных кандидатов, опирается на некоторые очень загадочные предположения. Результаты этих семи исследований на самом деле противоречат результатам многих других исследований, основанных на реальных выборах RCV. В этих исследованиях Новой Америки также не удалось перечислить реальные исследования RCV в своих собственных цитатах, вместо этого они включили те исследования, которые подтвердили их выводы.
Семь исследований, представленных в этой статье, были выбраны потому, что они образуют сплоченную когорту, которая точно иллюстрирует один из основных моментов нашей исследовательской работы, а именно, что использование опросов, то есть искусственных выборов или математических/теоретических моделей, вместо реальных данных, на самом деле является «шаткой политической наукой». Ниже приводится краткое изложение нашего анализа пяти из семи исследований Новой Америки. Вы можете прочитать наш полный анализ всех семи исследований в нашей статье. «Шаткая политическая «наука» не учитывает рейтинговое голосование».
Выбор «Голосовать как обычно» Андре Бле, Каролина Плешиа и Семра Севи. Новая Америка. (Блейс и др., 2021 г.).
В этом исследовании, размещенном на веб-сайте и финансируемом Программой политической реформы Новой Америки и ее исследовательской группой по избирательной реформе, использовались два опроса, в которых респонденты заполняли бюллетени для симулированных выборов, используя плюралистическое голосование, одобрение, RCV и голосование по баллам. В обоих случаях авторы предоставили респондентам лишь минимальное объяснение каждого метода. Например, полное объяснение RCV звучало так: «Для этого голосования ранжируйте кандидатов от первого до последнего выбора (вам не нужно ранжировать их всех). Это называется рейтинговым голосованием». Вот и все. Исследование не предоставило респондентам какого-либо контекста или объяснений того, почему они/он могут захотеть ранжировать нескольких кандидатов. Участникам даже не сказали, что бюллетени будут подсчитываться с использованием «мгновенного» второго тура, не говоря уже о каком-либо описании способности RCV устранить эффект спойлера или дать избирателям возможность ранжировать своих любимых кандидатов, не опасаясь помочь кандидату «большего зла» победить. Это все равно, что вернуть iPhone в 1970 год и спросить кого-нибудь, нравится ли он ему больше, чем его дисковый телефон, не объясняя, как он работает.
Их первый опрос был нацелен на штаты, которые проводили праймериз Демократической партии в Супервторник 2020 года, и в опросе использовались имена реальных кандидатов; во втором опросе использовались вымышленные кандидаты. Другими словами, они опросили респондентов, которые когда-либо участвовали только в мажоритарных выборах, не имели опыта или опыта использования RCV или каких-либо других методов, не имели ни малейшего представления о его вероятных последствиях и не сообщали, как будут подсчитываться альтернативные методы, а затем спрашивали их: «Насколько вы удовлетворены использованием каждой системы?»
Как и ожидалось, победителем стали мажоритарные выборы, система, используемая для выборов президента, Конгресса, губернаторов и законодательных органов штатов – другими словами, метод, который они использовали год за годом на протяжении всей своей избирательной жизни. послевыборные опросы после настоящий Выборы RCV, опрос мнения избирателей, которые только что участвовали в выборах RCV, которые показали большое удовлетворение RCV (подробности об этом см. в исследованиях 22–25 нашей статьи, а также в четырех исследованиях, цитируемых в обзоре исследования 28).
Другие исследования «удовлетворенности» и «понимания» допускают аналогичные ошибки, поскольку основывают свои опросы на неадекватных объяснениях респондентам и недостаточном понимании контекста. Как может какой-либо опрос когда-либо надеяться на точную оценку, по сути, имитировать реальные выборы, без реальных кандидатов, участвующих в предвыборной кампании, без статей средств массовой информации об этих кандидатах, организаций, поддерживающих кандидатов, и избирателей, не заваленных важной информацией? Более того, эти «исследования», основанные на опросах, показывают, что если вы спросите избирателей о чем-то, о чем они мало что знают, и не сумеете их адекватно обучить, их ответы, что неудивительно, отразят их замешательство.
Не менее загадочно и то, что Новая Америка Группа исследования избирательной реформывозглавляемый политологом Ли Друтманом, сочли это исследование достаточно заслуживающим доверия, поэтому они не только опубликовали его, но и выделили его в Собственная дискуссия Друтмана исследований, связанных с рейтинговым голосованием.
Эта закономерность повторялась в исследовании за исследованием, представленном Исследовательской группой по избирательной реформе Новой Америки. Например в Ранжированное голосование и политическое выражение: руководства для избирателей сокращают разрыв между информированными и неинформированными гражданами Шерил Будро, Джонатан Колнер и Скотт Маккензи, исследователи основывали свой анализ на опросе, который показал, что респонденты, которых просили проголосовать на смоделированных выборах RCV, с минимальным объяснением RCV или того, как оно работает, продемонстрировали меньше свидетельств информированности о том, как эффективно использовать RCV, при этом наименее информированные избиратели ранжировали меньше кандидатов. Как указывалось в приведенном выше исследовании, на реальных выборах избиратели информируются самыми разными методами, включая общественное просвещение со стороны избирательной администрации, заинтересованных политических групп, средств массовой информации и самих кандидатов, которым выгодно, чтобы избиратели знали, как голосовать в новой системе.
В Поддержка рейтингового голосования независимо от расы и партийной принадлежности Авторы: Джозеф Энтони, Дэвид К. Кимбалл, Джек Сантуччи и Джамиль Скотт, исследователи использовали респондентов, представляющих разные партии и расы, голосующих на выборах с имитацией плюрализма и RCV, которые указали свое удовлетворение каждым методом голосования. Вместо того, чтобы использовать реальные результаты выборов, авторы обратились к простой, кабинетной и менее надежной академической исследовательской методологии создания имитации выборов. Как и в других исследованиях, было дано мало объяснений того, как работает RCV или каковы могут быть его последствия (например, избрание победителей большинства или устранение спойлеров). Неудивительно, что это исследование показало, что респонденты были не очень удовлетворены RCV. Однако когда авторы добавили объяснение, что RCV имеет тенденцию избирать больше женщин и цветных людей, они обнаружили, что это более подробное объяснение увеличило предпочтение RCV. Чем больше избиратели были знакомы с этим и чем больше они понимали потенциальные положительные последствия (сюрприз!), тем больше они были готовы отойти от статус-кво.
Следует отметить, что результаты этого исследования полностью противоречат ряду других исследований, данные которых были получены из настоящий выборы RCV с настоящий избиратели. Эти исследования показывают большую удовлетворенность RCV.
Интересный момент в подходе «исследования посредством фальшивых выборов», который лишь проиллюстрировал, насколько ненадежными могут стать такие «исследования», был замечен в Рейтинговое голосование, второй тур и демократия: идеи штата Мэн и других штатов США Джозеф Серроне и Синтия МакКлинток, также размещается в Интернете и финансируется ERRG Новой Америки. Он получает высокие оценки за креативность, но закатывание глаз при мысли об этом может добавить что-то значимое к нашему пониманию реальных выборов RCV. В этом исследовании была предпринята попытка определить, обеспечили ли выборы RCV, плюралистические или двухтуровые выборы большее удовлетворение избирателей и принятие результатов выборов. Чтобы определить это, авторы провели опрос, в котором спрашивали, удовлетворены ли избиратели вымышленный Газетный отчет о выборах с тремя различными версиями, предоставленными респондентам — плюрализм, второй тур и RCV, с вариациями победителей-республиканцев/демократов и вариациями победителей, «пришедших сзади», то есть кандидатов, которые изначально не занимали первое место, но выиграли «второй тур». Опять же, было дано минимальное объяснение RCV или того, как оно работает, и опрос показал, что респонденты имели наибольшее незнание с RCV, чем другие методы.
Неудивительный результат? Респонденты были гораздо более удовлетворены победами «сзади» в традиционном втором туре выборов в два тура, чем в RCV, хотя RCV также представляет собой систему второго тура, но с одним туром подсчета голосов. Интересно, что недовольство RCV исчезло у тех, кто был с RCV более знаком. Фактически, среди тех респондентов, которые были «хорошо знакомы» с RCV, они были в равной степени удовлетворены RCV, вторым туром и плюрализмом. Сюрприз, сюрприз. Опять же, это исследование выявило, прежде всего, не только неадекватность объяснения RCV, данного авторами этого исследования, но и провал самого формата исследования, полагая, что такие искусственные имитационные выборы могут каким-то образом имитировать то, что на самом деле происходит в реальном мире при реальных выборах RCV.
Эти четыре исследования, рассмотренные выше, являются подходящим примером неадекватной и шаткой политической «науки». Другие исследования, рассмотренные в нашей статье, проведенные исследовательской группой «Новая Америка/Избирательная реформа», которые также использовали имитацию выборов, включали:
Рейтинговое голосование – это приобретенный вкус Джозеф Энтони и Дэвид К. Кимбалл. Новая Америка. (Энтони и др., 2021).
Рейтинговое голосование не является убежищем для крайних кандидатов Мелисса Бейкер. Новая Америка. (Бейкер, 2021).
В эту когорту Новой Америки также включены Уменьшает ли рейтинговое голосование расовую поляризацию? Юки Ацусака и Теодор Ландсман, которые действительно использовали данные о реальных результатах выборов, но применили к данным странную и нетрадиционную методологию, основанную на шатких предположениях и нереальных сценариях, которые были слишком оторваны от реальности. Чтобы определить уровни «расово поляризованного голосования», исследователи представили себе «этнические партии», под которыми они подразумевают политические партии для каждой этнической группы, что было особенно странно, поскольку данные о выборах, которые они использовали, были получены из беспартийный Гонки RCV. Но затем они сделали еще более странное предположение, а именно, что, поскольку расовые и этнические характеристики изучаемых избирателей не были доступны, авторы попытались сделать вывод эта информация основана на том, кого выбрали избиратели, и на расовом составе избирателей в каждом округе. Это представляло собой не что иное, как смутные и двусмысленные догадки, приправленные набором математических уравнений, используемых для придания им внешнего вида научного вида. Действительно, казалось, предполагать расовая поляризация, чтобы доказать расовую поляризацию.
Основываясь на этой сомнительной методологии, авторы пришли к выводу, что RCV не уменьшает расовую поляризацию. Но предпосылка этого исследования упустила из виду очевидную реальность: поскольку RCV стимулирует больше кандидатов баллотироваться и может привести к более разнообразным полям кандидатов, можно было бы ожидать более расово-поляризованное голосование в высших рейтингах избирателей, не менеепотому что у большего количества избирателей в этом бюллетене будет кто-то, кто представляет их расовую или этническую принадлежность, и будет больше свободы голосовать за свой реальный первый выбор. Поощряя более разнообразных кандидатов и устраняя эффект спойлера, RCV облегчает голосование за любимого кандидата вашей расы, а затем выбор второго варианта с наибольшей вероятностью победы.
Настоящим показателем является то, что избиратели делают со своими дополнительными рейтингами – рассматривают ли они других кандидатов и голосуют «за лучших из остальных»? Это исследование не сообщило нам ничего полезного по этому поводу. Но доступные данные показывают, что это часто встречается на реальных выборах RCV, и кандидаты действуют на основе этих знаний, взаимодействуя с избирателями за пределами своей расовой группы. Таким образом, авторы этого исследования не смогли рассмотреть или объяснить, что на самом деле происходит на реальных выборах, и их выводы испорчены этой неудачей.
За последние 2,5 десятилетия Новая Америка внесла большой вклад в наше понимание многих областей политики, включая политику и политические реформы (полное раскрытие информации: Стивен Хилл, один из авторов этой статьи, а также исследовательской статьи и серии «Шаткая политология», бывший старший научный сотрудник и бывший директор программы политических реформ Новой Америки, 2005-2010 гг.). Поэтому было особенно обидно, что «Новая Америка» профинансировала и опубликовала такую большую партию сомнительных исследований о ранжированном голосовании.
Заявленная достойная похвалы цель группы по исследованию избирательной реформы заключалась в том, чтобы вдохновить на новые академические исследования о ранжированном голосовании, которые пролили бы свет и помогли бы общественности лучше понять последствия RCV. Вместо этого исследование ERRG показало прямо противоположное. Это привело к сомнительным исследованиям, которые создали еще большую путаницу и дезинформацию. При этом программа политических реформ Новой Америки способствовала «шаткой политической науке».
