Судья Верховного суда Соня Сотомайор принесла публичные извинения судье Бретту Кавано после того, как раскритиковала его в личном плане во время выступления на юридическом факультете Канзасского университета.
«Я сделал неуместные замечания», — заявил Сотомайор в заявлении от 15 апреля. «Я сожалею о своих обидных комментариях. Я извинился перед своим коллегой».
Спор возник из-за иммиграционного дела, связанного с полицейскими остановками — проблемы, имеющей особый резонанс среди латиноамериканцев и рабочего класса. Сотомайор предположил, что Кавано был оторван от этих реалий, заявив, что он «вероятно, на самом деле не знает ни одного человека, который работает почасово или сдельно, как я».
Этот эпизод привлек внимание к тому, что юридические разногласия превратились в нечто более личное.
Судья Верховного суда США Соня Сотомайор беседует с аудиторией на мероприятии в Лоуренсе, штат Канзас, 7 апреля 2026 года.
Сотомайор был прав, принося извинения. Что еще более удивительно, так это то, что она чувствовала себя обязанной это сделать.
В сегодняшнем политическом климате личные нападения являются обычным явлением. Члены Конгресса ежедневно обмениваются оскорблениями, а президент регулярно задает тон в социальных сетях. На этом фоне Верховный суд действует по другому кодексу, согласно которому личные жалобы должны оставаться отдельно от юридических разногласий.
Мнение: Вас вводят в заблуждение насчет Верховного суда
Почему судьи Верховного суда ведут себя иначе
Верховный суд устроен таким образом, что почти не требует вежливости. В Палате представителей, состоящей из 435 членов, едва регистрируются двое враждующих коллег. В Сенате, состоящем из 100 членов, это имеет большее значение. Но на площадке из девяти личный срыв — это не просто неловко; это может подорвать саму работу.
Характер работы усиливает эту динамику. Судьи решают вопросы права, а не политические баталии. Разногласия могут быть столь же ожесточенными, но они с меньшей вероятностью перерастут в суждения о характере друг друга.
Здесь также действует более глубокий институциональный инстинкт: общее понимание того, что авторитет суда зависит от того, как ведут себя его члены.
У членов Конгресса мало стимулов защищать авторитет своего учреждения. Их основным стимулом является переизбрание, и этой цели часто служат публичные конфликты. Президентство может следовать той же схеме, хотя ограничения по срокам налагают на него некоторые ограничения.
Судьи Верховного суда действуют под разным давлением. Пожизненное пребывание в должности изолирует их от избирательной политики, позволяя им меньше сосредотачиваться на том, как решения влияют на их личное положение, и больше на том, как они отражаются на суде в целом.
Оповещения о мнениях: Получайте колонки от ваших любимых обозревателей + экспертный анализ по актуальным вопросам прямо на ваше устройство через приложение USA TODAY. У вас нет приложения? Загрузите его бесплатно из магазина приложений.
Контраст также касается видимости. Конгресс – это публичное выступление. Дебаты в зале служат одновременно контентом для социальных сетей и призывами к сбору средств, а камеры побуждают участников выступать перед публикой. Суд по замыслу работает в основном в закрытом режиме, давая судьям возможность для откровенного обсуждения и, при необходимости, компромисса.
Институт имеет значение. То же самое делают и судьи.
Институциональные факторы заходят так далеко. У Конгресса были периоды подлинного приличия, а у суда были моменты открытой враждебности. Судьи Хьюго Блэк и Роберт Х. Джексон враждовали настолько ожесточенно, что это стало достоянием общественности. Джеймс Кларк Макрейнольдс отказывался разговаривать с коллегами, которые ему не нравились, или сидеть рядом с ними, в некоторых случаях потому, что они были евреями.
Что отличает нынешний суд, так это не только его структура, но и люди, входящие в его состав. Существует много возможностей для дискуссий о том, последовательны ли отдельные судьи в своих решениях. Но трудно утверждать, что кто-то из них действует недобросовестно.
Несмотря на это, некоторые судьи считают, что цивилизованность разрушается. Судья Кларенс Томас недавно размышлял о суде, который когда-то «разбирался с разногласиями как друзья», и вслух задавался вопросом, сможет ли эта культура выжить в эпоху социальных сетей, обзывательств и взаимных обвинений в недобросовестности.
Что поразительно, так это то, что даже в этом уменьшенном состоянии Верховный суд остается ветвью власти, которая ведет себя больше всего как институт.
Судьи, возможно, больше не все друзья. Но они по-прежнему достаточно уважают друг друга, чтобы понять, когда черта перейдена, и заявить об этом публично.
Эта культура не гарантирована. Это зависит от того, кто сидит на площадке. Институт поощряет вежливость, но не может обеспечить ее соблюдение. В конце концов, защищать его приходится самим девяти судьям.
Даце Потас — обозреватель газеты USA TODAY и выпускница Университета ДеПола по специальности политология.
Вы можете прочитать различные мнения наших обозревателей USA TODAY и других авторов на главной странице Opinion, на X (ранее Twitter), @usatodayopinion и в нашем информационном бюллетене Opinion.
Эта статья первоначально появилась на USA TODAY: Извинения Сотомайора перед Кавано отличают Верховный суд | Мнение
