В недавнее эссе здесь в НепопулистГарвард Даниэль Аллен ярко описывает американскую демократию как медведя, попавшего в капкан, среди которого кружат волки и приближается лесной пожар. Эта метафора отражает чувство безотлагательности, которое многие американцы испытывают в связи с состоянием политики в стране. Конгресс изо всех сил пытается управлять страной, партийный конфликт доминирует в общественной жизни, и растущая доля избирателей говорит, что ни одна партия не представляет их хорошо.
Решение, предложенное Алленом, состоит в том, чтобы реформировать первичные выборы, открыв их для всех кандидатов и всех избирателей, при этом лучшие кандидаты пройдут в финальный тур. Другими словами, всепартийные праймериз или система «Два лучших» в версиях, в которых продвигается очень много кандидатов независимо от партии. Идея интуитивно понятна: если кандидатам придется обратиться к более широкому электорату на ранних этапах процесса, у них появятся стимулы к модерированию и сотрудничеству.
Проблема в том, что данные из штатов, которые пробовали подобные системы, показывают, что всепартийные праймериз не всегда приводят к желаемым результатам.
Дисфункция американской политики лежит глубже, чем просто механизм борьбы за выдвижение кандидатов. Соединенные Штаты действуют в рамках необычайно жесткой двухпартийной системы, которая сжимает огромный диапазон политических взглядов в две все более поляризованные коалиции. Корректировка правил праймериз может изменить способ выдвижения кандидатов, но она мало что делает для изменения стимулов, создаваемых более широкой политической средой.
Общепартийные праймериз могут освободить нас из партийной ловушки обречения
Если американская демократия — это раненый медведь, то ловушка — это только часть истории. Животное также ранено, голодает и окружено поврежденной экосистемой.
Само по себе освобождение ловушки не восстановит ее здоровье. Вместо этого необходима более широкая реабилитация самой политической системы, которая позволит создать больше партий, больше коалиций и больше возможностей для представительства.
Всепартийную первичную реформу часто представляют как способ уменьшить поляризацию. Аргумент прост. Поскольку многие избирательные округа в Конгрессе сильно склоняются к одной партии, решающая борьба происходит на первичных, а не на всеобщих выборах. Эти праймериз часто привлекают относительно небольшое количество избирателей, а это означает, что кандидатам приходится обращаться к небольшому и активно заинтересованному электорату. Открытие процесса, утверждают реформаторы, заставит кандидатов бороться за более широкую коалицию избирателей и, следовательно, будет способствовать умеренности.
Тем не менее, штаты, в которых принята «Два лучших» или аналогичные первичные системы, не дают доказательств того, что эта динамика работает на практике. Калифорния и Вашингтон использовали праймериз двух лучших кандидатов уже более десяти лет. Луизиана уже давно действует по версии той же структуры. Если бы две ведущие системы надежно модерировали политику, эти государства должны были бы демонстрировать меньшую идеологическую поляризацию среди своих выборных должностных лиц. Они этого не делают.
Политологическая литература о двух крупнейших праймериз обширна и удивительно последовательна. Например, МакГи и его коллеги в исследование 2014 года опубликовано в Американский журнал политической наукипроанализировали все 99 законодательных палат штатов и обнаружили, что открытость первичной системы «незначительно влияет, если вообще имеет какое-либо влияние на экстремизм политиков, которых она производит». Величина эффекта для двух ведущих систем была тривиальной — несколько сотых пункта по идеологической шкале, где межпартийный разрыв составляет почти полный балл.
Беспокойтесь, не паникуйте по поводу попыток Трампа сорвать выборы
А последующее исследование МакГи и Шор специально рассматривали Калифорнию и Вашингтон. Выводы оказались нелестными. В Вашингтоне демократы фактически стали более либерал после Топ-2, эффект, противоположный прогнозируемому. В Калифорнии существовала скромная демократическая умеренность, но она исчезла, как только исследователи учли мешающий фактор: в то же время Калифорния приняла независимое перераспределение избирательных округов. Это привело к увеличению количества округов, в которых республиканцы и демократы конкурируют на всеобщих выборах. Уровни умеренности, которые сторонники могут отнести к первичной реформе, могут в равной степени следовать из реформы перераспределения избирательных округов.
Система четырех лучших кандидатов на Аляске, в которой четыре кандидата продвигаются от общепартийных праймериз к всеобщим выборам с помощью ранжированного голосования, слишком нова, чтобы ее можно было строго оценивать, а результаты искажаются уникальными обстоятельствами Лизы Мурковски. Она получила место в Сенате как вписанный кандидат в 2010, после поражения на праймериз республиканцев, что стало подвигом по созданию личного бренда, который предшествовал избирательной реформе на десятилетие. И хотя демократу Мэри Пелтоле удалось выиграть один срок в Палате представителей в 2022 годЭто произошло потому, что ее главным противником была исключительно непопулярная Сара Пэйлин. Но Пэйлин по-прежнему получила большинство голосов республиканцев на предварительных выборах и поэтому могла бы стать кандидатом от республиканцев при более традиционной системе. На всеобщих выборах более умеренный республиканец Ник Бегич (который через два года претендовал на это место и голосовал как обычный республиканец в Конгрессе), оказался на третьем месте и поэтому выбыл перед Пэйлин в таблице рейтинговых выборов, что в конечном итоге привело к тому же самому состязанию Пелтола против Пэйлин.
По данным Американской ассоциации политических наук 2023 г. отчет По политическим партиям пришел к выводу, что статистической взаимосвязи между первичными правилами штата и поляризацией законодательства штата не существует. Закрытые первичные государства в среднем не более поляризованы, чем многопартийные первичные государства.
Почему эти реформы не работают так, как ожидалось? Одна из причин заключается в том, что теория опирается на предположения о поведении избирателей, которые не всегда подтверждаются. Избирателей на первичных выборах часто изображают значительно более идеологизированными, чем избирателей на всеобщих выборах, но исследовать обнаруживает, что различия обычно скромный в лучшем случае.
Даже когда явка увеличивается в соответствии с новыми правилами, идеологический состав электората зачастую остается прежним. Дополнительные избиратели, как правило, напоминают тех, кто уже участвует, а не образуют отдельный умеренный блок, который меняет результаты. Конечно, в результате сочетания двухпартийной системы и одномандатных округов большинство мест изначально являются безопасными местами для той или иной партии. Это означает, что меньшая часть электората фактически выбирает победителя на первичных выборах, а не на ноябрьских всеобщих выборах, когда голосует больше людей. Но это не тот случай, когда первичные избиратели обычно выбирают более идеологически крайних кандидатов. Эта теория может быть интуитивной, но она не соответствует данным.
Какие избирательные реформы могли бы остановить сползание Америки к авторитаризму?
Тогда возникает вопрос, какие кандидаты вообще хотят баллотироваться. Политолог Эндрю Холл показывает в своей книге: Кто хочет бежать?, что значительная часть поляризации, которую мы наблюдаем в американской политике, связана с самовыбором кандидатов. Люди, участвующие в гонках, все чаще становятся партизанскими борцами, а не межпартийными соглашателями.
Умеренные не просто проигрывают выборы — они часто никогда не баллотируются. Отказ от участия в Конгрессе также обнаруживает, что политики, которые находятся между партийными идеологическими лагерями, часто предпочитают не делать карьеру в Конгрессе, потому что они рассчитывают иметь небольшое влияние внутри сильно поляризованных партийных фракций.
Если пул кандидатов уже поляризован, открытие правил конкурсов по выдвижению не может фундаментально изменить варианты, с которыми сталкиваются избиратели.
Но вот более глубокая проблема, и она противоречит всей теории всепартийной первичной реформы: даже если избиратели в розыске чтобы выбрать умеренных, им было бы сложно их идентифицировать. Колао, Брукман, Хубер и Калла Панельное исследование 2025 г. Более 31 000 избирателей в 27 округах Конгресса обнаружили, что первичные избиратели знают значительно меньше о позициях кандидатов, чем избиратели на всеобщих выборах. Почему? На всеобщих выборах всю работу делают партийные ярлыки — вы примерно знаете, какую точку зрения по тем или иным вопросам занимает демократ или республиканец.
Коэна 2024 экспериментальная работа подтверждает это с другой стороны: даже когда избиратели данный информации о том, какой кандидат более избираем, они не голосуют стратегически. Они голосуют за тех, кто им нравится, и используют возможность избрания как апостериорную рационализацию. Предоставьте информацию о том, что их предпочтительного кандидата нельзя избрать, и они скорее удваивают ставки, чем переключаются.
Я искал рецензируемые исследования, не финансируемые сторонниками, заранее приверженными какой-либо конкретной реформе, демонстрирующие, что всепартийные праймериз производят более умеренных или компромиссно-ориентированных законодателей. Я не нашел его. И я посмотрел на много исследований.
Представляем: Программа реконструкции
Итак, у нас есть головоломка. Теория интуитивно понятна. Механизм правдоподобен. Однако это не сработало.
Силы, вызывающие поляризацию, лежат глубже в структуре американской политики.
Самая мощная сила – это национализация политики. Раньше на выборы в Конгресс часто влияли местные проблемы и репутация кандидатов. Сегодня эти факторы имеют гораздо меньшее значение. Избиратели все чаще интерпретируют политику через призму национальных партий, а результаты выборов точно отражают структуру президентского голосования. Доля президентских голосов теперь объясняет 98% результатов Палаты представителей по сравнению с примерно 50% в 1970-х годах. (Даже в непрезидентские годы эта закономерность сохраняется.)
Когда партийная идентичность округа во многом определяет исход выборов, отдельные законодатели получают мало преимуществ от развития межпартийного сотрудничества. Вместо этого они сталкиваются с огромным давлением как со стороны доноров, так и со стороны единомышленников, чтобы они были хорошими командными игроками, что означает не запятнать бренд партии и не бороться с настоящим врагом – другой партией.
Географическая сортировка усиливает национализацию. Со временем американцы все чаще группируются в сообщества, где их соседи разделяют схожие политические взгляды. Города, как правило, сильно склоняются к демократии, в то время как многие сельские и пригородные районы склоняются к республиканцам. Исследования по политической географии, в том числе работа политологов, таких как Джейкоб Браун и Роберт Энос, показывает, что эта сортировка усилилась за последние несколько десятилетий.
Не существует либерализма без здоровой демократии
Хотя многие реформаторы хотят обвинить в этой проблеме джерримендеринг (а джерримендеринг действительно является проблемой), реальность такова, что большинство избирательных округов являются политически однородными независимо от того, как проведены границы округов. Даже без агрессивных махинаций большое количество мест естественно безопасно для одной партии. Реформа перераспределения избирательных округов может, в лучшем случае, повлиять на конкурентоспособность лишь нескольких рас. Это могло бы определить, какая партия получит большинство в палате Конгресса на закрытых выборах, но это оказывает лишь незначительное влияние на состав избранных членов каждой партии, поскольку подавляющее большинство по-прежнему представляет красные или синие безопасные места.
Взятые вместе, эти силы создают самоусиливающийся цикл. Географическая сортировка создает безопасные районы. Безопасные округа поощряют идеологических кандидатов. Национализированная политика вознаграждает партийную лояльность. А поляризованные институты вообще отговаривают умеренных от вступления в систему.
В этом контексте страх, что действующие власти потеряют праймериз, реален, но может быть преувеличен. Это все еще редкое явление: согласно расчетам Роберта Боутрайта, только около 2% действующих президентов фактически проигрывают праймериз. Преимущества действующего президента по-прежнему огромны, поэтому подавляющее большинство членов Конгресса сначала избираются на открытые места, а не путем победы над действующим президентом.
Изменение формата первичных выборов мало что дает для прерывания этого цикла, поскольку основные стимулы остаются прежними.
Если настоящая проблема заключается в жесткости американской двухпартийной системы, то целью реформы должно быть расширение спектра жизнеспособных политических выборов, а не просто корректировка того, как кандидаты от двух основных партий продвигаются к ноябрьским выборам.
Одной из многообещающих реформ является слияние голосования. В рамках объединенных систем несколько партий могут выдвигать одного и того же кандидата и появляться в избирательных бюллетенях рядом друг с другом. Голоса, отданные по линии каждой партии, подсчитываются отдельно, а затем суммируются для получения общего количества голосов за кандидата. Такая договоренность позволяет более мелким партиям организовываться вокруг определенных приоритетов, продолжая при этом сотрудничать с более крупными партиями на выборах. Или они могут, если захотят, наказать крупную партию, которая пренебрегает их политическими приоритетами, вместо этого отказавшись от своей кандидатуры и выдвинув своего собственного кандидата. Вводя в игру блок голосов, выходящий за рамки обычной строгой бинарности республиканцев и демократов, слияние может расширить число конкурентных гонок.
Хотите положить конец джерримандерским войнам? Примите пропорциональное представительство
Голосование по слиянию имеет глубокие исторические корни в американской политике и до сих пор существует в таких местах, как Нью-Йорк. В таких условиях более мелкие партии могут влиять на политику, делая свою поддержку ценной. Кандидаты, претендующие на должность, должны вести переговоры с этими партиями, которые представляют собой организованные округа со своими собственными программами. Несмотря на то, что метод слияния в основном используется идеологическими «фланговыми» партиями правого (Консервативная партия) и левого (Партия рабочих семей), общий эффект заключается в том, что республиканцы и демократы более умеренны, чем в таких штатах, как Калифорния.
Эта структура способствует созданию коалиций, позволяя избирателям не только сигнализировать, какого кандидата они поддерживают, но и какое политическое движение они хотят, чтобы этот кандидат представлял. Вместо того, чтобы пытаться искусственно сместить результаты в центр, слияние позволяет вести игру с положительной суммой. Более идеологически настроенные избиратели могут сосредоточиться на своих приоритетах — например, прогрессивная партия может обусловить свою поддержку повышением минимальной заработной платы, а консервативная партия может сделать приоритетом свое противодействие повышению налогов, — в то время как две основные партии могут лучше сбалансировать эти конкурирующие интересы в своих соответствующих коалициях. Вместо того, чтобы пытаться создать систему, в которой более идеологически мотивированные избиратели будут маргинализированы, слияние позволяет более точно подсчитать всех избирателей в игре по созданию коалиции.
Пропорциональное представительство будет дальше путем изменения способа распределения мест в законодательных органах. В нынешней системе одномандатных округов представительство определяется посредством конкурса «победитель получает все». Когда избиратели со схожими взглядами группируются географически, эта структура преобразует эту группировку в большое количество безопасных мест.
Пропорциональные системы распределяют места на основе доли голосов партии, а не на основе того, какой кандидат победит в каждом округе, где победитель получает все. Это облегчает новым партиям получение представительства и гарантирует, что голоса будут более непосредственно трансформироваться в политическую власть. Доказательства пропорционального представительства убедительны, и наблюдается растущая научная поддержка, о чем свидетельствует недавнее исследование Американской академии искусств и наук. отчета также растущий интерес среди политики и такие группы, как Американская ассоциация адвокатов.
Многопартийные системы, созданные на основе пропорционального представительства, также имеют тенденцию создавать более подвижные коалиции. Партии могут сотрудничать в различных комбинациях в зависимости от вопроса или избирательного цикла. Избиратели, чья предпочтительная партия не наберет абсолютного большинства, все равно увидят, что их взгляды представлены в законодательном органе, что может помочь сохранить доверие к демократическим институтам.
Славная американская традиция голосования
Соединенным Штатам не нужно будет отказываться от партий, чтобы создать более гибкую систему. Напротив, многопартийная система, скорее всего, приведет к созданию более сильных и более отзывчивых партий. Хотя двухпартийная система может показаться «естественной» американской системой, это происходит только потому, что большинство американцев не знают истории. До запрета на слияние и других законов, враждебных третьим сторонам (таких как обременительные препятствия для подачи петиций о доступе к избирательным бюллетеням, которые также следует ослабить), в Соединенных Штатах долгое время существовало большое количество электорально успешных партий, помимо двух лучших партий.
Сторонники общепартийных первичных реформ хотят того же, что и я: работающей демократии. Мы все наблюдали, как Конгресс кальцинируется, партии поляризуются, избиратели становятся отчужденными и недоверчивыми, а роковая петля затягивается. Инстинкт – открыть праймериз, чтобы пропустить больше голосов – приходит из правильного места.
Метафоры имеют значение. Они определяют, какие решения мы можем себе представить. Образ Аллена как «медведя в капкане» ярок. Но, возможно, проблема не в ловушке. Возможно, проблема в лесу. Метафора, превращающая политиков в волков, уже отказалась от демократии. Политики – наши представители. Если они нас пожирают, то это потому, что вся экосистема разрушилась. Нам нужен более крупный и разнообразный лес, в котором больше видов смогут жить во взаимозависимости. Разнообразные леса противостоят огню. Монокультуры горят. Так же как и двухпартийные системы.
© Непопулист2026 г.
Следуйте за нами Блюскай, Темы, Ютуб, Тик Ток, Фейсбук, Инстаграми Х.
Мы приветствуем ваши реакции и ответы. Пожалуйста, придерживайтесь наших политика комментариев.
