Действительно ли Трамп изменил нашу политику?

В какое странное, невероятное приключение мы все вместе пережили последнее десятилетие и изменились.

Если бы вы сказали кому-то в апреле 2015 года, что — помимо друзей и семьи — одним из людей, о которых они будут думать, говорить и слышать больше всего времени в течение следующих 11 лет, будет нью-йоркский застройщик Дональд Трамп, они наверняка бы вам не поверили.

Трамп, конечно, уже был известен, но мысль о том, что он не только выиграет президентское кресло (что само по себе маловероятно), но и затем вклинится в национальное сознание до такой степени, в какой он это сделал, показалась бы фантастической. Но вот мы здесь. В течение последнего десятилетия Трамп неизбежно нависал над американской политикой, но зачастую также над американским бизнесом, научными кругами, культурой и спортом.

На данный момент единственное, что звучит более фантастично, чем сказать кому-то c. То, что в 2015 году Трамп окажет такое влияние на американскую жизнь, теперь говорит кому-то, что это может продлиться недолго.

Но в январе 2029 года Дональд Трамп больше не будет президентом. (Даже он больше не притворяется Третий срок вполне возможен.) Он, конечно, по-прежнему будет иметь влияние в своей партии, но в возрасте 82 лет, когда его популярность, вероятно, будет от средней до низкой, можно ожидать, что его политическая сила пойдет на убыль.

Стоит начать обсуждать, как будет выглядеть эта передача. После (к этому моменту) 14 лет пребывания Трампа в качестве центральной фигуры американской политики, что он изменит навсегда? Что, как окажется, было лишь специфичными для Трампа аберрациями? Сегодня мы рассмотрим два аспекта политического стиля Трампа — личность и идеологию — и выясним, сможет ли он оставить неизгладимый след.

Делиться

Личность

Существует широко распространенное желание взглянуть на относительный политический успех Трампа и объявить о конце политического скандала.

Это понятно: в конце концов, Трампу дважды был предъявлен импичмент (за попытку заставить иностранную страну провести расследование в отношении его политического соперника и за то, что он стоял в стороне, пока толпа напала на Капитолий США в надежде заблокировать подтверждение его поражения на переизбрании); четырежды обвинялся (дважды за попытки отменить президентские выборы, один раз за хранение секретных документов и один раз за выплату денег за молчание порнозвезде, с которой у него якобы был роман); и оказался втянутым в бесчисленное множество других споров, которые обычно заканчивают карьеру (от обвинения в сексуальном насилии до получения прибыли от своего офиса и повторения тысяч задокументированной лжи).

И тем не менее, он здесь, отбывает свой второй срок на посту президента.

Но до сих пор политики, которые пытались подражать резкой личности Трампа или его реакции на политический скандал (отрицать, отклонять, удваивать ставки), в основном терпели неудачу. В конкурентных штатах такие сторонники MAGA, как Кари Лейк и Блейк Мастерс (Аризона) или Дуг Мастриано и доктор Оз (Пенсильвания), сгорели в огне, как и скандально известные кандидаты, такие как Гершель Уокер (Джорджия) и Марк Робинсон (Северная Каролина). Даже в неконкурентных штатах мы видели, как в 2018 году темно-красная Алабама избрала демократа в лице Дуга Джонса, а не предполагаемого растлителя малолетних Роя Мура.

Если вам нужны дополнительные доказательства, просто посмотрите двойные отставки вчера представителей Эрика Суолвелла (демократ от Калифорнии) и Тони Гонсалеса (республиканец от Техаса) соответственно за предположительное сексуальное насилие над несколькими женщинами, в том числе за ту, которая утверждает, что она была под воздействием наркотиков, и за якобы роман с сотрудницей, которая позже покончила с собой.

Неужели потребовалось слишком много времени, чтобы поведение обоих мужчин было обнародовано и приняты меры? Да. Бывают ли случаи, когда политикам, погрязшим в скандале, удается держаться? Тоже да: думаю, демократам нравится Ральф Нортэм или Джей Джонсили республиканец Кори Миллс прямо сейчас (хотя Миллсу грозит та же угроза потенциального исключения, что и Суолвеллу и Гонсалесу перед отставкой).

Но это исключения, подтверждающие правило. Политическое кладбище завалено недавними политиками, которые думали, что правила скандала больше не применимы, а затем узнали обратное: Эндрю Куомо. Эрик Грейтенс. Боб Менендес. Дункан Хантер. Эл Франкен.

Существует также особый класс демократов и республиканцев, которые были такими чистыми творениями эпохи Трампа: политики, многие из которых сами были замучены скандалами, которые пытались направить боевую энергию Трампа на политический успех и мастерство средств массовой информации на левых и правых сторонах. Многие из них (Мэтт Гаец, Кори Буш, Мэдисон Коуторн, Джамаал Боуман, Джордж Сантос, Жасмин Крокетт, MTG) с тех пор угасли.

Почему Трамп преуспел там, где другие потерпели неудачу?

Возможно, он установил уникальную связь с избирателями своей партии, которую просто трудно воспроизвести. Возможно, избиратели считают его знаменитостью, а не политиком, и поэтому предъявляют к нему другие стандарты. Может быть, его скандалы действительно иметь причинил ему боль, но ему удалось выжить: в конце концов, можно утверждать, что выборы в 2016 году (после восьми лет правления демократов) и 2024 году (после крайне непопулярной администрации демократов) должны были стать более крупными победами республиканцев, и, возможно, они были бы с менее спорным кандидатом Республиканской партии.

В любом случае, будущее имитаторов Трампа не выглядит безоблачным, поскольку лишь немногие из них добились успеха за последние 10 лет, и уж точно не в конкурентоспособных штатах, необходимых для победы на президентских выборах. Я не сомневаюсь, что в ближайшие годы мы увидим кандидатов, которые попробуют этот путь, и, возможно, эта стратегия сработает лучше для знаменитости, ставшей политиком (Стивен А. Смит? Такер Карлсон? Марк Кьюбан?).

Но по большей части правила политики, похоже, в значительной степени не изменились по сравнению с теми, которые были в 2016 году, за большим исключением в форме Трампа. Меня иногда спрашивают, думаю ли я, что каждый президент сейчас будет просто пытаться называть здания в честь себя или внедрять свои собственные криптовалюты. И мой честный ответ — «нет». Возможно, это наивно — и, опять же, если это знаменитость, подобная одной из тех, что указаны выше, тогда мой ответ может быть другим — но когда я смотрю вокруг на ведущих кандидатов, которые, вероятно, появятся в 2028 году, от Джей Ди Вэнса до Гэвина Ньюсома, личность Трампа, его бесстыдство и внутрипартийный иммунитет в виде прочной поддержки со стороны преданной базы действительно кажутся полностью в своем роде.

Нет других крупных политиков, в отношении которых им бы даже пришло в голову сделать что-то вроде опубликовать свою фотографию в образе Иисусатем более, что это сойдет им с рук (вплоть до того, что удаление фотографии из-за негативной реакции и опроса с 40% — это «сходит с рук»). Именно эти качества Трампа по большей части работали против него: не настолько, чтобы не допускать его в Белый дом, но достаточные, чтобы сделать его непопулярным на протяжении всего времени, пока он там находился. Есть причина, по которой, даже когда такие политики, как Ньюсом, пытались скопировать этот стиль, через некоторое время они останавливались. Когда вы в последний раз слышали о посте Ньюсома в роли Трампа? Почти каждый крупный политик сегодня, кроме президента, появился в рамках политической системы, а это означает, что они просто инстинктивно придерживаются другого набора норм. Те, кто пытался от них отойти, в значительной степени осознали, что когда это делает кто-то другой, это выглядит неэффективно или неподлинно.

Трамп — один из таких, и, по крайней мере, с учетом тех потенциальных соперников, которые у нас есть сейчас, нет особых оснований полагать, что следующий президент будет столь же нагло саморекламным или скандальным. То, что Трампу удалось так долго оставаться таким влиятельным в политике, несмотря на эти противоречия, является захватывающим социологическим феноменом, но, похоже, это явление специфично только для него и только для него.

Это не означает, что все вернется в «нормальное русло», как только Трамп покинет свой пост. За последнее десятилетие политика во многих отношениях стала более агрессивной и менее сдержанной. Социальные сети стали для политиков более важным способом общения со своими последователями, часто в стиле Трампа с менее нюансированными и более эмоциональными всплесками – хотя, по-видимому, это произошло бы без Трампа, а средство, в котором он преуспел (короткие текстовые сообщения), похоже, уже устарело из-за короткого видео (вспомните Зохрана Мамдани).

Но нет оснований полагать, что стратегия Трампа, заключающаяся в том, чтобы преодолевать скандалы или совершать ненужные подстрекательские и корыстные поступки (например, продавать собственные Библии или упиваться смертью политического противника), понравится другим политикам или сработает для них. Это только Трамп. Действительно, на сцене нет другого политика, подобного ему, и те, кто пытался, потерпели неудачу. Похоже, что личный стиль американских политиков после Трампа изменится за 14 лет его правления меньше, чем можно было бы подумать.

Идеология

Недавно я получил вопрос от читателя:

Можете ли вы оценить, будут ли такие группы, как DSA (которую я рассматриваю как равную/противоположную реакцию на MAGA), продолжать набирать силу/увидеть большее число избранных на посты? Находимся ли у нас 20-30-летний цикл MAGA против DSA без середины?

DSA — это Демократические социалисты Америки, левая группа, членами которой являются Берни Сандерс, AOC и Зоран Мамдани.

Еще одно утверждение, которое часто можно услышать об эпохе Трампа, заключается в том, что она положила начало эпохе крайностей, в которой американская политика теперь будет охвачена соперничеством между крайне левыми и крайне правыми, а центр будет практически уничтожен.

Очевидно, что даже если тип личностей, добившихся успеха в американской политике, более или менее остался прежним с 2015 года (за исключением самого Трампа), своего рода идеи предлагаемые предложения претерпели изменения. Трамп сместил Окно Овертона приемлемых политических идей внутри Республиканской партии, и в ответ это же окно для Демократической партии сместилось.

Однако, когда мы смотрим на колеблющиеся государства, мы снова видим пределы этой логики, по крайней мере, с точки зрения того, что она предвещает для национальной политики. Вот высшие выборные должностные лица в семи штатах, которые постоянно определяют пост президента:

Есть 15 демократов, ни один из которых не поддерживает DSA: по иронии судьбы, ближайшим к нему является сенатор от Пенсильвании Джон Феттерман, бывший сторонник Берни Сандерса, которого считали левым выбором, когда он баллотировался на праймериз в Сенате в 2022 году, но который с тех пор поссорился с левыми из-за Израиля и гораздо больше переместился в идеологический центр.

История шести республиканцев немного сложнее. Двое из шести (ограниченный по сроку полномочий губернатор Джорджии Брайан Кемп и уходящий в отставку сенатор от Северной Каролины Том Тиллис) явно не являются членами MAGA; более того, они неоднократно конфликтовали с Трампом. Остальных четырех можно было бы в какой-то степени считать MAGA, но ни один из них не соответствовал образу чистого сторонника Трампа.

Губернатор Невады Джо Ломбардо пытался дистанцироваться от Трампа, критикуя его попытки отрицать выборы и говорю в 2022 году что он не назвал бы Трампа «великим» президентом. («Он был надежным президентом», — пошел на компромисс Ломбардо.) Сенатор от Северной Каролины Тед Бадд и сенатор от Пенсильвании Дэйв Маккормик оба являются союзниками Трампа, хотя — как бывший конгрессмен и бывший менеджер хедж-фонда соответственно — они очень соответствуют образцу республиканцев, которые были бы избраны до Трампа. И они оба время от времени расходились с ним: Бадд раскритиковал администрацию Трампа. иммиграционное правоприменениев то время как Маккормик Российский ястреб у кого есть защитил Владимира Зеленского против критики Трампа.

Сенатор от штата Висконсин Рон Джонсон — единственный член группы, который занимал свою нынешнюю должность еще до вступления Трампа в должность, и все же он, вероятно, самый козырный среди них. («Рон, есть ли какой-нибудь заговор, в который ты не веришь?» Митт Ромни однажды спросил его.) Даже у него, правда, есть выразил обеспокоенность по поводу тарифов Трампа. Джонсонс сайт Сената до сих пор используются формулировки, относящиеся к «нанесенному самому себе вреду в результате торговой войны и тарифов» во время первого срока Трампа.

(Опять же, что значит быть «МАГА» на данный момент, и кого можно было бы считать чистой квинтэссенцией этого? В какой-то момент вы могли бы указать на кого-то вроде Марджори Тейлор Грин; очевидно, больше нет. Число республиканцев, идущих в ногу с Трампом, столь великое год назад, сокращается, так что теперь невозможно указать на потенциального преемника Трампа, который бы чисто экспортировал его пеструю идеологию. Карлсон или Вэнс, вероятно, справиться с такой ситуацией, как Иран по-другому; Марко Рубио подошел бы к Война на Украине и НАТО из очень нетрамповской линзы; Тед Круз не будет вводить тарифы. Республиканская элита в какой-то степени поддалась трампизму, но он так и не убедил никого из них принять полный пакет, что является еще одной причиной сомневаться в живучести его взглядов.)

Но вернемся к колеблющимся штатам. Причина, по которой я сосредоточиваю внимание на этих семи штатах, заключается в том, что дорога к президентству проходит через них, поэтому они дают нам представление о чувствах и идеологиях, которые могут работать не только в темно-красных и темно-синих округах, но и на национальном уровне. Конечно, президентские выборы отличаются от выборов в масштабе штата: они привлекают разные электораты, и из-за более высоких ставок избиратели могут чувствовать себя более обязанными поддержать кандидата от своей партии, даже если праймериз с низкой явкой выдают кандидата, слишком радикального на их вкус.

Таким образом, ничто из этого не должно рассматриваться как исключение видных политиков MAGA или DSA или даже кандидатов в президенты в будущем. Но тот факт, что вы не видите, чтобы многие из этих типов преуспели в решающих государствах, является одной из причин задаться вопросом, будет ли наше политическое будущее захвачено крайне правыми и крайне левыми, а не более мягкими и идеологически центристскими Дэйвом Маккормиксом или Элиссой Слоткинс мира. Опять же, Трамп выступает не как правило, а как исключение: действительно единственный чистый пример политика, который вышел из любого движения и продолжил добиваться (минимального) успеха в штатах, которые принимают решение о контроле над Сенатом и Белым домом.

Тем не менее, вы не можете смотреть на американскую политику сегодня и делать вид, что MAGA и DSA не являются существенными силами; действительно, один контролирует рычаги Республиканской партии (хотя неясно, что это будет означать после Трампа: существует ли установленная идеология, которая указывает, или это была просто верность человеку, который уйдет со сцены?), а другой был относительно близок к победе в двух последовательных номинациях на пост президента от Демократической партии. Сохранится ли влияние, достигнутое ими обоими на партийные идеологии в эпоху Трампа, после его ухода?

Что касается направленности, я думаю, очевидно, что эти движения представляют собой то, куда в некоторой степени движутся обе партии (и наша страна). Историк Гэри Герстл определенный «политический порядок» как «созвездие идеологий, политики и групп избирателей, которые формируют американскую политику способами, которые сохраняются за пределами двух-, четырех- и шестилетних избирательных циклов». Важно, добавляет он, образ мышления превращается в политический порядок только тогда, когда он пронизывает идеологию оба политические партии.

Мне нравится думать об этом как о политическом лингва франкаили общий язык. Так, например, Герстл говорит, что Америка определялась порядком Нового курса примерно с 1930-х по 1970-е годы. Вы можете думать об этом как о том, что обе стороны говорили на одном языке «Нового курса»: они могли интерпретировать его по-разному, но они работали в рамках общей структуры государственного вмешательства, будь то Рузвельт и LBJ, создающие крупные правительственные программы, или Эйзенхауэр и Никсон сохраняли их на месте, а иногда и расширяли их. (Какой президент построил межгосударственные автомагистралиили основал Агентство по охране окружающей среды?)

Затем, примерно с 1980-х по 2020-е годы, Америка определялась неолиберальным порядком, пишет Герстл, в котором лидеры обеих партий – будь то Рональд Рейган и Джордж Буш или Билл Клинтон и Барак Обама – разделяли базовую веру в свободные рынки. Очевидно, они не всегда соглашались друг с другом, но у них был общий язык и общие исходные позиции, что привело к заключению двухпартийных соглашений о свободной торговле, таких как НАФТА и декларации типа «Эра большого правительства закончилась» (линия Клинтона, которая с такой же легкостью могла быть исходной от Рейгана).

Теперь кажется вероятным, что новым политическим порядком станет популизм, общий язык, который все больше объединяет многих в обеих партиях – и на нем наиболее свободно говорят последователи MAGA и DSA.

Если это так, то это, вероятно, будет величайшим наследием Трампа, провозглашающим неолиберальный политический порядок и приход к власти популистского политического порядка. Насколько он действительно должен получить за это должное? Я думаю, это открыто для дискуссии: ведь популистские силы уже назревали здесь и за границей еще до первого срока Трампа, и обратная связь политических приказов позволяет предположить, что они, возможно, захватили власть даже без него. (Так же, как и недостатки пусть это произойдет управление уступило место «Новому курсу», а недостатки большого правительства уступили место неолиберализму; недостатки верности свободному рынку, вероятно, вскоре будут иметь анти-истеблишментную энергию и желание более активного государственного вмешательства.)

Трамп также был очень несовершенным популистом: его «Один большой красивый законопроект» гораздо лучше вписывается в неолиберальный порядок; кажется, он больше не заинтересован в этом антимонопольное правоприменение; его усилия по блокировать регулирование ИИ вряд ли соответствуют популистской энергии момента.

Порядок «Нового курса» зародился при Рузвельте, а неолиберальный порядок – при Рейгане (не случайно это недавние политические лидеры, которые находились в центре внимания почти так же долго, как Трамп). Но семена начали сеять еще при их предшественниках, с Программы общественных работ Герберта Гувера к Дерегулирование Джимми Картера. Другой академик, Стивен Сковронек, переданный Гуверу и Картеру как «разъединяющим» президентам за их неуклюжие попытки балансировать между двумя режимами.

Если мы действительно находимся на пороге популистского порядка, то, я предполагаю, что Трамп будет рассматриваться как тот, кто создал его – хотя точнее его можно было бы отнести к категории президента, который начал сеять семена чего-то нового, но никогда не был полностью привержен этому, будучи (как Гувер и Картер) пришедшим на смену старому порядку.

Все зависит, конечно, от того, кто придет за ним. Если на посту президента Трампа сменит Джей Ди Вэнс или Такер Карлсон справа, или Александрия Окасио-Кортес или Ро Ханна слева, то они могут в конечном итоге стать настоящим началом популистского порядка, развивающегося по пути, который Трамп проложил, но так и не завершил.

С другой стороны, существует класс потенциальных преемников Трампа, для которых Трамп будет выглядеть не мостом к популистскому порядку, а скорее мостом в никуда. Потенциальные 48-е президенты, такие как Марко Рубио или Тед Круз справа, или Камала Харрис или Гэвин Ньюсом слева, — это фигуры, которые легко могли быть кандидатами в президенты в 2012 году, до того, как Трамп появился на сцене. Если они будут избраны, они, возможно, предпримут некоторые шаги в сторону от своей партийной ортодоксальности, но это будет означать, что трампистский популизм был скорее вспышкой на сковороде, и что американская политика на самом деле вот-вот вернется к идеологическому порядку, близкому к статус-кво эпохи Буша или Обамы.

Есть также кандидаты, которым больше подходит золотая середина, например Рон ДеСантис (в основном фигура до Трампа, которая, тем не менее, приняла элемент трампизма, направленный против пробуждения) или Крис Мерфи и Джон Оссофф (которые в прошлом году попытались вновь стать популистами).

Echelon Insights, республиканская социологическая фирма, делит американских избирателей на четыре группы в зависимости от того, как они отвечают на 18 вопросов о социальной и экономической политике: те, кто являются культурно и экономически консервативными («консерваторы»), культурно и экономически либеральными («либералы»), культурно либеральными и финансово консервативными («либертарианцы») и культурно консервативными и финансово либеральными («популисты»). ).

Неудивительно, что в 2024 году консерваторы и либералы почти единогласно проголосовали за Трампа и Харриса соответственно. Истинными колеблющимися избирателями являются популисты, 66% из которых проголосовали за Трампа в 2024 году, но только 56% из них одобрили его работу по данным опроса Echelon в прошлом году. (Либертарианцы также разделены политически, но, имея 5% населения страны по сравнению с 22% популистов, они составляют гораздо менее значимую часть электората.)

Эшелон также обнаружил, что идеология среднего американца ближе всего к паре социально-консервативных и экономически либеральных популистов: большинство избирателей встало на сторону с консервативным взглядом на пять из девяти вопросов социальной политики, которые они задавали, и с либеральным взглядом на восемь из девяти вопросов экономической политики.

Это явно политически мощная комбинация; один вопрос, который у меня есть на ближайшие годы, заключается в том, попробует ли какая-либо из сторон когда-нибудь это сделать. У Трампа был шанс захватить эту мантию, но он никогда не был таким экономически либеральным, как предполагала его предвыборная риторика. (В отличие, например, от Джей Ди Вэнса, который, как сообщается, настаивал на повышении налогов для богатых в «Большом красивом законопроекте»). Между тем большинство левых демократов далеки от социально-консервативных (хотя более ранние, сторонник оружия, антииммиграционный версия Берни Сандерса была близка).

Независимо от того, доберется ли MAGA или DSA до этого первым – или, по крайней мере, тот, кто будет смягчать свою экономическую или социальную политику соответственно таким образом, чтобы одновременно апеллировать к своей партийной базе и к независимым избирателям – может определять, кто будет контролировать будущее американской политики. (И так же, как «Новый курс» и неолиберальные порядки имели свою долю двухпартийных успехов, можно увидеть аналогичные межпартийные усилия, если популизм станет общим языком. Не ищите ничего, кроме недавних событий. Рекламный тур MTG/Khannaили работа Джоша Хоули с Сандерс или Элизабет Уоррен.)

Но на этом позднем этапе не похоже, что политиком, который достигнет этого слияния, будет Трамп. Возможно ли так долго управлять американской политикой, оставляя лишь ограниченное влияние? Конечно: Гровера Кливленда, который аналогичным образом отслужил два срока за 12-летний период, вряд ли можно считать фигурой, способной изменить ситуацию. Кливленду, как и Трампу – и в отличие от президентов-переводчиков, таких как Рузвельт или Рейган – так и не удалось сформировать подавляющее большинство, поддерживающее его взгляды. Кливленд служил во времена пиковый дивизионкоторый в конечном итоге был нарушен не продолжительным пребыванием на посту одного человека, а корректировка выборов Уильяма МакКинли, его преемника.

Трамп принципиально не заинтересован в политике, ненавидит двухпартийность, избегает работы по достижению широкого консенсуса среди избирателей или законодателей, не пытается создать скамью идеологически схожих наследников (заботясь только о том, верны ли многообещающие политики лично ему) и часто предпочитает сосредоточиться либо на частные усилия возвысить себя или временные распоряжениячто ограничивает его способность присоединиться к пантеону президентов-преобразователей, таких как Рузвельт или Рейган, для которых были справедливы противоположные качества, и чья политика и прочные законодательные пакеты в результате определяют условия дебатов в американской политике на десятилетия. (Трамп также лично богат и очарован промышленностью и военной силой, что делало его плохо подходящим для популистской экономической и внешней политики того времени.) Даже при наличии возможностей, почти вопреки самому себе, возвестить основные законодательные компромиссы или устойчиво перестроить сегменты электоратаТрамп отказался делать это.

Особенно, если его сменит кандидат популистского толка – слева или справа – Трамп, благодаря своему драматическому взлету и выдающейся личности, вероятно, получит признание за начало новой эры. Часть этого будет заслужена. Но означает ли это, что новый порядок будет вращаться вокруг его политических взглядов, а Трамп установит границы дебатов на ближайшее будущее? Возможно, в таких областях, как иммиграция или «пробуждение». В таких областях, как налоги, торговля или военное вмешательство, вероятно, нет, поскольку его взгляды на эти вопросы либо зависят от ситуации, либо непопулярны внутри страны или его партии.

Вместо того, чтобы начать более широкую эпоху, выходящую за рамки его возможностей, Трамп, скорее всего, покинет свой пост с огромными вопросами о будущем политики, на которые он не проявляет интереса отвечать. Реальную работу по объединению электорального и законодательного большинства, которое укрепило бы новый политический порядок – и определило идеологические границы того, что он будет содержать – он, похоже, готов поручить кому-то другому.